664 ALFRED GIARD 



d'une fécondation proprement dite, mais d'un développement tout à lait 

 comparable à celui des œufs parthénogénétiques, avec cette différence que, 

 dans les cas de mérogonie, c'est la microgamète (le spermatozoïde) qui 

 fournit le premier noyau embryonnaire par dédoublement des chromosomes 

 accompagnant le spermocentre. 



BovERi avait dit que le nombre des chromosomes restait réduit dans 

 les larves naines provenant de la fécondation mérogonique. Delage a vu au 

 contraire qu'il y a retour au nombre normal. Nous nous trouvons donc 

 dans un cas comparable à celui de l'œuf parthénogénétique facultatif de 

 l'Abeille, non fécondé et produisant un mâle, ou encore dans le cas des œufs 

 parthénogénétiques accidentels des Bombyciens. En effet, dans ces deux 

 cas, après l'expulsion du second globule polaire, la gynogamète ne contient 

 plus qu'un nombre réduit de chromosomes, lesquels retournent au nombre 

 normal par dédoublement. 



On pourrait aussi supposer, comme me l'a suggéré Guignard, que, par 

 suite de la lésion faite à l'œuf par la mérotomie, plusieurs spermatozoïdes 

 pénètrent par la brèche, et que deux d'entre eux se réunissent pour consti- 

 tuer le nouveau noyau. Le cas serait alors analogue à celui des œufs 

 parthénogénétiques obligatoires où le deuxième globule n'est pas expulsé 

 ou tout au moins ne sort pas de la gynogamète, et revient après-une courte 

 migration accoUer ses chromosomes à ceux du pronucléus femelle pour 

 remplacer le spermatozoïde absent. 



Cette interprétation, à mon avis moins probable que la précédente, 

 rattacherait le phénomène de la mérogonie à ce que j'ai appelé ci-dessus 

 l'adelphophagie additive. Mais, au lieu de s'exercer comme chez les œufs 

 géants d'Ascaris, entre éléments femelles , cette adelphophagie s'exercerait 

 ici entre éléments mâles plongés dans un cytoplasme femelle énucléé. 



Quoi qu'il en soit, la mérogonie ainsi comprise ne présente rien de 

 contraire à la théorie générale de la fécondation, et en se reliant à des faits 

 bien connus de la biologie des gonades, loin de révolutionner nos connais- 

 sances sur la reproduction des êtres supérieurs, elle les complète d'une 

 façon très élégante et très inattendue. 



En effet, chez les Métaphytes et les Métazoaires, la différenciation 

 sexuelle a transformé la microgamète en un élément mobile réduit à son 

 minimum de cytoplasme et destiné à transporter le centre kinétique mais 

 incapable d'évoluer isolément, en même temps que la macrogamète de son 

 côté accumulait des réserves protoplasmiques et perdait à la maturité son 

 élément kinétique, le centrosome (i). Mais on comprend très bien qu'en don- 

 nant à la microgamète une quantité suffisante d'un cytoplasme approprié 



(1) L'action kinétique de l'élément mâle est tout à fait comparable à celle exercée sur 

 les cellules jeunes végétales ou animales par la sécrétion d'un parasite producteur de 

 galle. 



