250 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



Valeur de l'influence du régime sur la longueur de l'intestin, 

 par M. Joseph Noé. 



J'ai précédemment (1) critiqué la théorie classicjue c[ui considère le 

 régime comme le seul facteur de la longueur de Fintestin et ne juge de 

 son influence que d'après cette donnée, en se basant uniquement sur le 

 rapport de cette longueur à celle du corps. Ayant lieu de croire cette 

 opinion beaucoup trop absolue, j'ai cherché une interprétation diffé- 

 rente, montré l'influence prépondérante de la taille et'émis l'hypothèse 

 que la surface de l'animal règle non seulement les dépenses, mais aussi 

 les recettes, adapte les organes non seulement à la consommation des 

 matériaux nutritifs, mais au?si à leur absorption. 



M. Lapicque (2) a bien voulu me faire observer que, si les difîérents 

 intestins sont semblables, leur longueur doit être rapportée à une 

 dimension homologue de l'animal, soit à la longueur du corps comme 

 le faisaient les anciens auteurs, soit à la racine cubic[ue du poids. 



Je ne puis, certes, nier l'intérêt de la fonction exponentielle cjui lie 

 les variations de l'intestin à celles du poids du corps. Mais l'exposant de 

 relation est susceptible de différer d'espèce à espèce, suivant des lois 

 plus ou moins obscures. Au contraire, les unités de poids ou de surface 

 auxquelles on rapporte les mensurations et les pesées constituent des 

 termes de comparaison qui ne préjugent de rien ; ils permettent d'établir 

 des coefficients qui ne font que traduire, d'une façon uniforme, les 

 résultats de l'observation. Le sens des rapports ainsi obtenus est moins 

 mathématique, mais peut-être plus biologique. D'ailleurs, si le calcul 

 de la fonction exponentielle est intéressant, mais s'appuie sur la déter- 

 mination du poids, l'intérêt de cette dernière est par le fait même 

 démontré, et c'est en partie ce que nous tenons à mettre en relief. 



Quant à la longueur de l'animal, sa mesure nous paraît peu précise. 

 Elle ne constitue d'ailleurs qu'une dimension de la surface, et n'aurait 

 de valeur comparative réelle que si les animaux étaient semblables. 

 C'est à elle que les auteurs anciens, guidés par des considérations 

 d'ordre géométrique, avaient rapporté la longueur de l'intestin, afin de 

 juger de l'influence du régime. M. Lapicque pense qu'ils n'avaient pas 

 tort. Quant à moi, je crois cette façon de procéder défectueuse au point 

 de vue des déductions qu'ils voulaient en tirer. J'en donnerai comme 

 preuve les contradictions flagrantes qui en résultent, contradictions 

 qu'ils avaient eux-mêmes signalées et qui demeurent trop oubliées. 

 Carus fait, par exemple, remarquer dans son Traité d'anatomie com- 



(1) .1. Noé. Société de biologie, 20 décembre 1902. 



(2) Lapicque. Société de biologie, 20 janvier 1903. 



