SÉANCK DU 21 MARS 389 



En résumé, les considérations qui précèdent nous conduisent d'abord 

 à cette conséquence, sur laquelle j'ai déjà attiré depuis longtemps 

 l'attention, c'est que le nombre des agents que nous appelons ferments 

 solubles ou enzymes est plus grand qu'on ne l'avait soupçonné, et qu'il 

 en reste encore beaucoup à découvrir. En outre, elles nous font entre- 

 voir que l'intervention des enzymes dans les phénomènes naturels 

 d'hydrolyse est soumise à des lois relativement simples que de nou- 

 velles recherches permettront sans doute de préciser davantage. 



RÉPONSE A UNE NOIE DE M. BoURQUELOT, 



par M. H. Poitevin. 



Dans une note présentée à la séance du 14 février dernier, M. Bour- 

 quelot me met en cause au sujet d'indications bibliographiques que 

 j'aurais données incomplètes ou erronées dans un mémoire que j'ai 

 publié en janvier 1903 dans les Annales de l'Institut Pasteur. Bien que 

 cela paraisse donner aux questions de cet ordre plus d'importance 

 qu'elles n'en méritent, je demande la permission de répondre aux repro- 

 ches qui me sont adressés. 



M. Bourquelot me reproche d'avoir négligé de rappeler, à l'occasion 

 de l'action de l'émulsine sur les glucosides lévogyres, la part qui lui 

 revient relativement à ces questions : pour tout ce qui regarde les glu- 

 cosides naturels, je m'en suis référé au livre si parfaitement documenté 

 de Van Rijn Die Glycoside; ce qui me dispensait, à mon sens, d'une 

 bibliographie détaillée. Pour les travaux postérieurs à la publication de 

 Van Rijn, j'ai complété de mon mieux, et encore aujourd'hui il ne m'ap- 

 paraît pas que j'aie laissé dans l'ombre aucun fait essentiel. 



En ce qui concerne le mémoire que j'indique comme ayant paru en 

 1894 dans le Bulletin de la Société mycologique de France, si l'indi- 

 cation est inexacte, je paraîtrai moins coupable lorsque j'aurai dit que je 

 l'ai relevée dans un article écrit par M. Bourquelot lui-même, {Dict. de 

 Richet, tome III, Article Champignons.) 



En dernier lieu, je n'ai pas dit que M. Bourquelot eût écrit que la mal- 

 tase dédouble le tréhalose; je savais au contraire qu'il a décrit une 

 « tréhalase », dont l'existence a été révoquée en doute par Fischer. Je 

 me suis rallié à l'opinion de Fischer, mais j'ai cru devoir cependant 

 citer la note de M. Bourquelot pour que le lecteur pût en juger lui- 

 même. Fischer, après avoir contesté l'existence de la « tréhalase », 

 attribue l'hydrolyse du tréhalose à la diastase du malt; j'ai eu tort de 

 dire à la maltase, il y a là dans mon mémoire une erreur que je m'em- 

 presse de reciifîer. 



