390 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



Remarques sur la note précédente de M. Pottevin, 

 par M. Em. Bourquelot. 



1° Dans la note qui a provoqué les observalions qui précèdent, j'ai 

 dit que M. Pottevin avait fait intervenir dans son mémoire une de nos 

 expériences qui démontrent l'existence d'une lactase dans l'émulsine 

 des amandes, sans rappeler que nous l'avions faite avant lui. M. Potte- 

 vin n'a rien répondu. 



2° J'ai dit que M. Pottevin avait signalé dans ses conclusions — 

 j'ajouterai que c'est une des conclusions principales de son mémoire — 

 l'action de l'émulsine comme s'exerçant sur des glucosides lévogyres, 

 sans rappeler que nous avions énoncé le fait avant lui. A cela, M. Pot- 

 tevin répond que s'en étant référé au livre de Van Rijn, il a pensé que 

 cela le dispensait d'une bibliographie détaillée pour les travaux anté- 

 rieurs à cette publication, et que, pour les autres, il avait complété de 

 son mieux. 



11 ressort de là que M. Pottevin, pour ces derniers, n'a pas poussé très 

 loin ses investigations. Ce sont précisément dans des travaux posté- 

 rieurs à cette publication, mais de beaucoup antérieurs à la sienne, que, 

 M. Hérissey et moi, nous avons insisté sur la notion générale dont il 

 vient d'être question, notion qui nous paraissait découler des faits 

 observés avant nous et de ceux que nous venions d'observer sur la 

 syringine, la gentiopicrine et l'aucubine. 



3° En ce qui concerne le mémoire que nous aurions publié, M. Héris- 

 sey et moi, en 1894, dans le Bulletin de la Société mycologique de France^ 

 mémoire qui n'existe pas, M. Pottevin répond que sa culpabilité, à cet 

 égard, est fortement atténuée par ce fait qu'il aurait emprunté la cita- 

 tion à mon article Champignons du Dictionnaire de Richet. 



M. Pottevin nous apprend ainsi qu'il renvoie ses lecteurs à des docu- 

 ments qu'il n'a pas consultés. Mais il y a plus, sa nouvelle assertion est 

 encore inexacte; car l'indication citée par M. Pottevin (Bourquelot et 

 Hérissey, Bulletin Soc. mycol., 1894.), 6t qui serait fausse, n'existe pas 

 dans mon article. 



4° M. Pottevin affirme qu'il n'a pas écrit dans son mémoire que 

 j'avais dit que la maltase dédouble le tréhalose. 



Voici le texte et le renvoi (p. 37 du mémoire de M, Pottevin) : 



« La maltase dédouble le maltose, le méthyl-d-glucoside a, , le 



tréhalose (7). 



(7) Fischer, B., XXVIII, p. 1429. — Bourquelot, C. /?., CXVI, p. 826 ». 

 Et dans un tableau qui termine son mémoire, il classe le tréhalose 

 parmi les composés dédoublés par la maltase. 



M. Pottevin n'ayant fait aucune expérience sur cette question, il est 

 bien évident, pour tout lecteur, qu'il s'appuie sur les travaux de M. Fis- 



