1022 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



habile; mais elle n'est pas basée sur des faits exacts. Je ne puis, dans le 

 court espace qui m'est réservé, discuter point par point les observa- 

 tions de M. Phisalix, ce que je regrette profondément ; cependant je 

 désire en relever quelques-unes. 



Dans les douze premières lignes de sa réponse, M. Phisalix enchaîne 

 très adroitement son étude sur une septicémie du cobaye avec celle de 

 la maladie des chiens et le lecteur peut penser que, dès 1898, en inocu- 

 lant au chien le microbe de la septicémie du cobaye, M. Phisalix a vu 

 apparaître « les accidents qu'on observe dans la maladie des chiens ».' 

 Or, je tiens essentiellement à dire que dans ses deux communica- 

 tions des 16 et 23 juillet 1898 (1), il n'y a pas un seul mot faisant 

 allusion à la maladie des chiens. Le microbe de la septicémie du cobaye 

 n'est même pas comparé à celui du choléra des poules ni à tout autre 

 du même type ; et la méningo-encéphalo-myélite expérimentale du 

 chien est rapprochée de la méningite cérébro-spinale de l'homme. Pour 

 rendre ses droits plus nets, M. Phisalix affirme l'identité de son microbe 

 de la septicémie du cobaye et de celui de la maladie des chiens, tandis 

 qu'il différencie son microbe et le mien. Or, dans son travail paru dans 

 le n" 4 du Bulletin du Muséum (1902), cette identité n'est pas du tout 

 démontrée. En effet, nous n'avons pas un critérium simple de différen- 

 ciation des Pasteurella ; cette différenciation restée même un peu arti- 

 ficielle pour quelques-unes d'entre elles, ne peut découler que d'une 

 longue étude comparée des microbes au point de vue morphologique, 

 biologique et de l'action pathogène. Cela est loin d'avoir été donné 

 complètement par M. Phisalix, et lorsqu'il nous fait, chez le chien, avec 

 le microbe du cobaye, des symptômes et des lésions qui rappellent la 

 maladie des chiens, il n'a pas le droit d'identifier ce microbe du cobaye 

 avec celui de la Pasteurellose canine, pour la bonne raison qu'on obtient 

 des résultats analogues avec les microbes du choléra des poules, de la 

 Schweineseuche, de la Rinderseuche, ou, pour mieux dire, avec toutes 

 les Pasteurella. 



J'ajoute que bien des fois, et notamment en 1897, au moment où 

 j'étudiais l'affection typhoïde du cheval, j'ai rencontré au laboratoire de 

 M. Nocard des épizooties meurtrières de Pasteurellose chez le cobaye. 

 Les Pasteurella isolées, notamment des poumons, donnaient très sou- 

 vent au cobaye sain (8 fois sur 10), par injection sous la peau de la 

 cuisse (1/4 de centimètre cube de culture en bouillon), une pneumonie 

 mortelle; celles provenant du sang dans des cas aigus, provoquaient de 



duisant l'une de mes phrases. M. Nocard a encore la lettre que M. Phisalix 

 m'écrivait en réponse à la mienne; il n'y a aucune demande de M. Phisalix, 

 sinon le conseil qu'il me donne à Buenos-Ayres d'envoyer quelqu'un à son 

 laboratoire, à Paris, chercher son microbe : conseil bizarre que j'ai d'ailleurs 

 suivi sans succès, 



(1) Société de bioloeie. 



