Hauensteinbasis- und Grenchenbergtuiinel 2.15 



Überschiebung, sei's in die nördliche Chaluetmulde, sei's in den 

 Graitery, ist ausgeschlossen, beide zeigen keinerlei Anzeichen einer 

 derartig bedeutenden Störung; dagegen stimmt das Ausmass der 

 Chaluetüberschiebung aufs beste mit dem der Grenchenbergüber- 

 schiebung überein. 



Es resultiert also eine ,,Ver bogen e Überschiebung", 

 die, so -weit sie dem Kern angehört, selber Gewölbe- 

 form beschreibt, dann aber muldenförmig aufsteigt, sobald sie 

 in den Bereich der nördlich folgenden Chaluet- 

 muldenzone gelangt. Dies müssen wir festhalten, wenn wir 

 später der Entstehungsgeschichte des Gebirgsbaues nachgehen wollen. 



- Die 2 m Opalinustone bei 2680 m ab S. P. und die zertrümmerten 

 und verkneteten Dogger-Malmgesteine zwischen ca. 3600 und 3650 m 

 aber sind aufzufassen als durch die Überschiebung verschleppte 

 Schichtpakete, ganz analog den verschürften Molasse- und 

 Bolusfetzen, die wir früher vom Chaluet beschrieben haben. Walir- 

 scheinlich wird die Überschiebung auf ihrem ganzen Verlaufe von 

 solchen Schürf massen begleitet ; da wir aber über ihre Mächtigkeit etc. 

 nichts Näheres wissen, wurden sie nur an den beobachteten Schnitt- 

 punkten, so gut als dies der Masstab erlaubte, berücksichtigt. Selbst- 

 verständlich dürfen diese Schürf massen ja nicht etwa als Reste eines 

 ausgewalzten Mittelschenkels gedeutet werden; es war geradezu auf- 

 fallend, wie scharf die Blagdenischichten bei 2680 m, der Rogenstein 

 bei 3650 m und das Kimmeridge im Chaluet gegen die Überschiebung 

 anstreichen, nirgends fand sich eine Zurückstülpung der Schichtköpfe 

 nach Art einer überschobenen Gew^ölbestirne. 



Der Vollständigkeit 'halber führe ich an, dass ich diese tektonische 

 Interpretation erstmals zur Darstellung brachte in einem der Bau- 

 unternehmung am 23. Juli eingesandten Profil (Vorort am 22. Juli 

 1914 3855 m ab S. P.). Das letzte Bauquartal bis zum Durchschlag 

 am 27. Oktober (bei 4215 m ) brachte dann prinzipiell nichts Neues 

 mehr, sondern nur noch die genauem Aufschlüsse über die Grenzen 

 zwischen Argovien und Sequan, bezw. Sequan und Kimmeridge, so- 

 dass ich dann später (im Januar 1915) das definitive Profil 10 

 entwerfen konnte. 



c) Beurteilung der prognostischen Profile. 



Versuchen wir nun auch für den Grenchonbergtunnel aus dem 

 Befunde heraus eine allgemeine Beurteilung der Prognosen 

 abzuleiten, so liegen ungleich kompliziertere Verhältnisse als am 

 Hauonstnin vor. Gerade deshalb hielt ich mich für voi'|)f lichtet, eine 



