232 A. Buxtorf. 



südliche Kern dagegen verliert sich nach Westen 

 zu sehr bald, in der Farisbergkette kann erkannt werden, wie 

 dies durch westliches Axialgefälle bedingt ist. 



Nun kehren wir zurück in unser Ausgangsgebiet und prüfen, ob 

 sich 



Analogien zwischen den Klüsen und dem 

 Grenchenbergtunnel gebiet 



nachweisen lassen. 



Wir wissen, dass der Grenchenberg nach Norden überschoben ist ; 

 er entspricht als Ganzes also einem ,,S üd ge w öl b e". Findet nun 

 ein ähnliches Verhalten statt wie bei den Klüsen, so muss sein Scheitel 

 westwärts absinken und sich verlieren, und das ist tatsächlich in sehr 

 ausgesprochener Weise der Fall : man erkennt dies schon aus den 

 topographischen Karten, noch deutlicher aus den geologischen {Rollier, 

 Bl. VII und Montier). 



Was aber wird aus dem ,,N o r d ge w ö 1 b e" im Kern des 

 Berges ? Steigt dieses auch nach Westen zu allmählich axial an, wie 

 es die Analogie zu den Klüsen verlangt ? Ich glaube diese Frage be- 

 stimmt bejahen zu dürfen: Etwa 9 km westlich vom Tunnel finden 

 wir den D o g g e r k e r n der Montozkette, nicht etwa als 

 wiederauftauchender Grenchenbergkern, sondern deutlich nördlich 

 desselben vorbeistreichend. Nach Osten zu sinkt er ab und denken 

 wir ihn uns verlängert bis ins Tunneltracé, so weist er genau dahin, 

 wo unter dem Grenchenberg der Tunnel das ,, begrabene Gewölbe" 

 durchfahren hat. Dieses ist also für mich nichts anderes als das nach 

 Osten in der Tiefe ausklingende Montozgewölbe, das vom 

 Grenchenberg ganz überschoben erscheint ! 



Ist diese Auffassung richtig — und ich wüsste z. Zt. keine bessere 

 Auslegung zu geben — so ist zu erwarten, dass mit dem Auftauchen 

 des Montozgewölbes, irgendwo zwischen Grenchenberg und Montez, 

 auch die diese beiden Einheiten trennende Überschiebung zutage treten 

 sollte. Man kann sich dies aus meinem Profil 5 der Tafel III sehr 

 leicht vorstellen. Es ist also zu erwarten, dass — ausgehend von den 

 ,, Roches du Chaluet" — die Chaluetüberschiebung nach SW zu weiter- 

 streichen und in irgend einer Weise spitzwinklig in die Nordflanke des 

 Montozberges eintreten dürfte — vielleicht sogar auf den Rücken 

 des Berges hinaufreichend — immer den Malm des Grenchenberg- 

 gewölbes von dem der Montozfalte trennend. 



Hier müssen nun neue Untersuchungen einsetzen. Dass Rollier s 

 Karten (Montier und Bl. VII) von einer derartigen Störung nichts 

 enthalten, möchte ich ihnen nicht im geringsten zum Vorwurf 



