Hauensteinbasis- und Grenchenbergtunnel. 253 



dient hätte, in seinen weitern Konsequenzen verfolgt zu werden. Die 

 eine und andere neue Auffassung ist in aphoristischer Kürze hinge- 

 worfen worden, vielfach ohne dass es möglich war, durch das Ver- 

 werten der Literatur oder das Herbeiziehen von Detailbeobachtungen 

 das Gesagte zu stützen. Es sind der Fragen eben zu viele, die diese 

 beiden neuen Juradurchstiche uns zu lösen aufgegeben haben; ihnen 

 allen nachzugehen, hätte schliesslich nichts anderes geheissen, als eine 

 Geologie des nordschweizerischen Juragebirges schreiben zu wollen. 

 Das aber lag nicht in meiner Absicht. Noch gar viele Punkte be- 

 dürfen der Klärung, noch eine gewaltige Leistung an geologischer 

 Feldarbeit erfordert die Zukunft von uns. 



Gerade dieser Einblick in die Vielgestaltigkeit der Probleme aber 

 ist mir auch zur Veranlassung geworden, in einer Reihe von Fragen 

 den Ansichten entgegenzutreten, die Alb. Heim in letzter Zeit über 

 Jurageologie ausgesprochen hat. Es ist nur selbstverständlich, dass 

 Alh. Keim, der zur Zeit eine ,, Geologie der Schweiz" vorbereitet und 

 bei der Gelegenheit auch den Problemen des Juragebirges näher ge- 

 treten ist, bestrebt sein muss, die mannigfach wechselnden Erschei- 

 nungsformen desselben auf eine möglichst einfache Formel zu bringen. 

 Allein mir will es scheinen, dass Alh. Heim auf diesem Wege viel zu 

 weit gegangen ist. Der Jura ist nun einmal glücklicherweise nicht 

 so einfach gebaut und lässt sich nicht so ohne weiteres in ein Schema 

 einordnen. Die Fälle, wo z. B. im Juragebirge eine einwandfreie 

 liegende Falte mit verkehrtem und reduziertem Mittelschenkel auf- 

 tritt, sind sicherlich ganz dünn gesät; meist sehen wir in solchen 

 Fällen Bruchüberschiebungen dazu treten, deren Anlage nur in einer 

 sehr frühen Phase der Jurafaltung erfolgt sein kann. Das gilt nach 

 den Erfahrungen vom Hauensteinbasistunnel sogar auch für die 

 grösstc Störung: die Überschiebung des Kettenjura im Baselbiet. Die 

 beliebte, übrigens auch von mir früher angedeutete Aufstülpung des 

 Tafel Jurasüdrandes ist jedenfalls gänzlich ausgeblieben. 



Wenn Alh. Keim in seinem 1915 in Genf gehaltenen Vortrag 

 ausführt, F. Mühlherg habe ursprünglich seine ,, Überschiebungs- 

 theorie" des Kettenjura in einen Gegensatz zur ,, Faltentheorie" ge- 

 stellt und sei erst später dazu gelangt, die Überschiebungen meist als 

 gesteigerte, übertriebene Falten aufzufassen, so kann ich nur sagen, 

 dass Mühlherg s ältere Anschauung mir für den östlichen Ketten jura 

 zweifellos als die richtigere erscheint. Der Hauensteinbasis- 

 tunnel rodet da, eine klare Sprache. 



Auch die Ausführungen Alh. Keim/s über die Brüche im 

 J u r a gc b i r ge geben zu allerlei Bcdcnkon Anlass. Auffallen muss 

 z. B. wie das K e i 1 g r a b c n j) r o b 1 e m gänzlich umgangen und nur 

 von steilen, annähernd verlikuliMi lîr-iK liFlrichcn gesj)rochen wird. Hier 



