Rhizospalax Poirrieri. 251 



hat er sich hier wenigstens in seiner vordem Partie mit demProeessus 

 coronoïdes erhalten. Ferner ist der freie Rand des Ineisiv- 

 alveolus, welcher an dem New- Yorker Dokument beschädigt 

 zu sein scheint, an der Lyoner Mandibel intakt. Leider fehlen 

 auch an dieser der Condylus und der grössere Teil des äusserst 

 dünnwandigen Höckers, in welchen der Incisivalveolus nach 

 hinten ausläuft. 



Die Ähnlichkeit der Mandibelform von Rhizospalax mit 

 derjenigen von Tachyoryctes springt in die Augen. Vergleicht 

 man genauer, so zeigen sich indessen doch allerhand Differenzen. 

 Der Winkel ist bei Rhizospalax stärker ausgegliedert; er springt 

 mehr nach hinten unten vor, d. h. .sein Rand verläuft in grösserem 

 Abstand vom Incisivalveolus und die Einbiegung des Unter- 

 randes, die ihn nach vorn begrenzt, markiert sich energischer; 

 der Abstand zwischen angulus anterior und posterior ist geringer. 

 Der Winkelrand schlägt sich stärker nach innen um, was grössere 

 Tiefe der Pterygoïdeusgrube zur Folge hat. Der Vorderrand des 

 Ramus ascendens steigt schräger an. Der Unterrand der Incisur 

 liegt merklich höher über der Zahnreihe. Der Processus coronoïdes 

 erhebt sich weniger hoch über die Incisur und ist überhaupt 

 schwächer entwickelt. Die Umgrenzung des Masseteransatzes 

 ist schärfer, indem sich vom Masseterhöcker, der so ziemlich 

 die gleiche Stelle — unter M x — einnimmt, eine vorspringende 

 Leiste am Vorderrand des Ramus ascendens emporzieht. Die 

 vor der Backenzahnreihe gelegene Kieferpartie ist relativ etwas 

 entwickelter. Das Kinn liegt etwas weiter vor Pj und der Hinter- 

 rand des Incisivalveolus erhebt sich über das Niveau des Alveolar- 

 randes der Backenzahnreihe, anstatt unter demselben zu bleiben. 



Dass, wie Miller und Gidley angeben, die zum Temporalis- 

 insertionsgebiet gehörige Grube zwischen Ramus ascendens und 

 Zahnreihe bei Rhizospalax weiter ist als bei Tachyoryctes, kann 

 ich an den mir vorliegenden Objekten nicht konstatieren; der 

 Ramus ascendens ist an denselben im Gegenteil etwas satter an 

 die Zahnreihe gerückt. 



Das Verhalten des Fortsatzes, welcher das Hinterende des 

 Incisivalveolus aufnimmt, lässt sich infolge Beschädigung 

 nicht ganz befriedigend feststellen; aber dass derselbe weniger 

 vorsprang, mehr an Ramus ascendens und Condylus angedrückt 

 war als bei Tachyoryctes, erscheint mir zweifellos. 



Trotz alldem ist die Übereinstimmung mit den Verhältnissen 

 bei Tachyoryctes viel grösser als mit denjenigen bei Spalax, wo 

 der Winkel sich stark reduziert hat, sein angulus anterior sich 

 gänzlich verwischt, sein angulus posterior sich nach oben aussen 



