Die Onychiurinen dei* Schweiz. 29 



von hurmeisieri vorgelegen haben, identisch sein. Mo niez (66) er- 

 wähnt bei der Aufstellung seiner Diagnose von tuberculata nirgends 

 etwas von Lub bocks (60) Form noch Arbeit. Erst Schaf fer (80) 

 kommt bei der Diagnose seiner paradoxa, die verschiedentlich Ge- 

 legenheit zu Diskussionen gegeben hat (5, 25), auf die nahe Ver- 

 wandtschaft mit burmeisteri zu sprechen. Wenn auch Lubbocks 

 Diagnose etwas unvollständig ist, so gibt seine Figur eine um so 

 bessere Vorstellung der Form. Sie entspricht den Formen, wie ich 

 sie lebend beobachtet und hier beschrieben habe. Schäffers Haupt- 

 unterscheidungsmerkmal hurmeisteri gegenüber, das Zunehmen der 

 Tuberkelgrösse nach dem Hinterrande der Segmente, kann ich nicht 

 als artentscheidend gelten lassen. Dass eine Mischung grosser und 

 kleiner Tuberkel stattfindet, zeigt übrigens auch seine Fig. 1 sehr 

 deutlich. Alle meine Exemplare verhalten sich in dieser Beziehung 

 nun ganz verschieden. Bald sind die grössern Hautkörner mehr 

 gegen die Mitte, bald mehr gegen das Ende gehäuft, fast immer 

 aber untermischt und zum erstem Typus neigend. Ja manchmal 

 finden sich Verschiedenheiten in der Anordnung von Segment zu 

 Segment. Ein anderes Merkmal wurde von Ab soi on (5) îuy para- 

 doxa aufgeworfen. Er schreibt: „Postantennalorgan nicht normal 

 gebaut, sondern besitzt eine eigentümliche Form. Es besteht näm- 

 lich aus einer Doppelreihe von 25 — 30 Höckern. Eine Reihe von 

 diesen Höckern, die obere, zieht sich wie bei ähnlichen Postantennal- 

 organtypen {A. armata Tullb., A. gracias Müll. Abs. etc.) um die 

 lange mittlere Grube (Längsachse) der Organs herum. Die ein- 

 zelnen Höcker sind länglich oder oval (manche fast dreieckig). Die 

 Höcker der untern Reihe sind sehr klein, kreisrund, fast gleich 

 gross, jeder an der Basis des obern Höckers, im Innern der mitt- 

 lem Grube sich berührend, sodass sie einer Perlschnur nicht un- 

 ähnlich sind." Becker (18) bestreitet nun diese Ansicht in seiner 

 Arbeit über das Postantennalorgan und will in Absolons kleinen 

 Höckern nur die Kontaktstellen der Nebenhöcker auf dem Zentral- 

 höcker vor sich haben. Zu Unrecht! Diese von Ab so Ion erwähnte 

 Zweiteiligkeit der Postantennaltuberkel konnte ich an meinen Funden 

 bestätigen und habe sie oben in der Artbeschreibung festgelegt. 

 Die Identität der untersuchten Formen dürfte durch diese Tat- 

 sache klar sein. 



Als Endvergleich möchte ich die wichtigsten Punkte der ver- 

 schiedenen Diagnosen kurz zusammenstellen (Tab. 3). 



Die Differenzen, die sich hieraus ergeben, scheinen mir rein 

 äusserlich nur auf den verschiedenen Untersuchungsmethoden zu 

 beruhen und sämtliche beschriebenen Formen in ihren Verschieden- 

 heiten durch eine Fülle von Uebergängen aneinander gekettet zu 



