126 A. Buxtorf und R. Koch. 



gegenüber und möchten uns fragen, ob nicht am Ende doch 

 die Schotter vom Typus Bois de Raube etwas anderes 

 (und Älteres) darstellen als die Schotter auf den Höhen 

 der Ketten. 



Wo sich Vogesenschotter der ersten Art finden, sind neben 

 Quarziten und Buntsandsteinen auch immer typische Gesteine 

 der Südvogesen in grosser Zahl und ziemlich frischer Erhaltung 

 anzutreffen, besonders Porphyre, Porphyrite und Kulmgesteine, wie 

 sie den Flussgebieten der Doller und Thur eigen sind. Nie aber 

 ist derartiges in den Gerollen der Jurahöben angetroffen worden 

 und es ist schwer verständlich, weshalb oben auf den Bergen die 

 Eruptiv- und Kulmgesteine vollständig in Lehm übergegangen und 

 spurlos verschwunden sein sollen, während sie in unmittelbarer 

 Nähe, aber in tieferer Lage, bis heute grosse Frische bewahrt 

 haben. Der Unterschied zwischen Bois de Raube-Charmoille und 

 den Schottern auf dem Sequan des Münsterbergs (La Plaine Joux) 

 ist so gross, dass B. Eiber und wir uns direkt fragten, ob die 

 letztern nicht schwarzwäldischer Herkunft sein könnten; will man 

 sie trotzdem von den Vogesen beziehen, so kämen als Herkunfts- 

 ort nicht die Südvogesen in Betracht, sondern eher die Buntsand- 

 stein-reiche Westabdachung mit ihrem Hauptkonglomerat. 



Dass es sich möglicherweise um zwei verschiedene und viel- 

 leicht auch verschieden alte Schotter handeln könnte, hat schon 

 Kemmerling angedeutet, ohne aber irgendwie die Frage weiter zu 

 verfolgen. Auch wir sind heute noch nicht in der Lage, diese 

 Frage beantworten zu können, möchten aber einstweilen betonen, 

 dass zwischen den Schottern der Niederung und denen der Höhen 

 nicht nur der Zusammensetzung nach ein Unterschied sich auf- 

 drängt, sondern auch hinsichtlich der Auflagerung verschiedene 

 Verhältnisse herrschen. Die des Typus Bois de Raube greifen 

 sichtbar nur auf Kimmeridge hinab, die der Höhen dagegen bis 

 auf Hauptrogenstein. Liegen zwei verschiedene Schotterbildungen 

 vor, so müsste also der Ablagerung der Höhenschotter Abtragung 

 vorausgegangen sein, was für ein jüngeres Alter derselben sprechen 

 würde. 



Wir würden es als verfrüht betrachten, diese Fragen noch 

 weiter zu verfolgen, möchten vielmehr unsere Ansicht dahin zu- 

 sammenfassen, dass für die Schotter des Delsbergerbeckens und der 

 umgebenden Höhen heute noch zwei Erklärungen zur Diskussion 

 stehen: Entweder die Reliktentheorie, nach welcher alles dem 

 Pontischen zuzuzählen wäre, oder aber die Annahme zweier ver- 

 schiedener Schotter, von denen nur der eine pontisch, der andere 

 dagegen aus postpontischer (wohl mittelpliocaener) Zeit stammen 



