4.18 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



utérines, qui s'observent à la suite de l'excitation du nerf pneumogas- 

 trique sont de nature réflexe et sous la dépendance de phénomènes de 

 sensibilité récurrente. Elles montrent, en un mot, que le pneumogas- 

 trique ne contient pas de fibres motrices pour la vessie et l'utérus. 



A PROPOS DE LA SÉROTHÉRAPIE DU CANCER. 

 RÉPONSE A LA NOTE DE M. CHARLES PiICHET, 



par M. Fabre-Domergue. 



Dans la dernière séance de la Société de Biologie, M. Charles Rich'et 

 a fait donner lecture d'une note dans laquelle il me reproche de n'avoir 

 pas lu attentivement les observations où se trouvent relatées ses appli- 

 cations de la sérothérapie au traitement du cancer. « M. Fabre-Domergue 

 croit qu'il s'agit d'injections faites dans la tumeur même, comme dans les 

 cas de M. Coley et de MM. Emmerich et Scholl. S'il avait lu attentivement 

 les observations de MM. Terrier et Reclus, il aurait pu voir que les injec- 

 tions ont été faites à distance ; ce qui détruit toute son argumentation . » 



Bien que présent à la séance, je n'ai pas répondu immédiatement au 

 reproche que M. Riche't me faisait l'honneur de m'adresser parce que, 

 n'ayant pas sous les yeux le texte de sa communication à l'Académie 

 des sciences, je ne pouvais en citer exactement les termes, ce qui consti- 

 tuait évidemment la seule façon de trancher le débat. Or, voici ces 

 termes : 



« Le 12 mars, première injection de 3 centimètres cubes de sérum 

 [cette dose riapasété modifiée ultérieurement). Injections faites autour de 

 la tumeur dans le tissu cellulaire . En tout quarante injections , etc. » 



Si les injections ont été faites à distance, cette distance était cependant 

 assez faible pour que la diffusion du sérum s'effectuât dans toute la 

 tumeur puisqu'on lit un peu plus bas : « Le 15 mars, la région est dou- 

 loureuse, la peau rouge, les tissus œdémateux dissimulent les contours de la 

 tumeur. » Par conséquent, l'injection a produit sur la masse néoplasique, 

 en même temps que sur les tissus voisins, un effet local bien accentué. 

 Et c'est pour cette raison que j'ai cru devoir appliquer au cas dont il 

 s'agit la même interprétation que celle que j'ai proposée pour les cas de 

 MM. Emmerich et Scholl et Coley. Mon argumentation garde, il m® 

 semble, la même valeur dans tous ces cas. 



En ce qui concerne l'opinion qu'émet M. Ricliet sur la « fragilité des 

 théories en présence des faits, » je prendrai la liberté de lui faire 

 observer que je n'ai pas voulu proposer une théorie du traitement séro- 

 fhérapique des cancers, mais seulement une interprétation histologique 

 et physiologique de tout un ensemble de phénomènes auxquels il a 



