Ï28 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



génératrice mâle qui a transmis une influence nocive qu'elle avait 

 subie. Reste à savoir si cette influence est directe ou indirecte, si les 

 substances injectées, outre leurs autres effets physiologiques, ne pos- 

 séderaient pas non plus une action sur la glande génitale, dont celle-ci 

 resterait longtemps blessée; ou si, ce qui est plus probable, la glande 

 génitale n'est pas indirectement troublée dans son fonctionnement, à 

 la suite des modifications que déterminent les produits pyocyaniques 

 dans d'autres organes, et particulièrement dans le système nerveux. 



Que ce fait soit rarement observé, qu'il soit même exceptionnel dans 

 nos séries d'expériences (1), peu importe au point de vue de sa cause. 

 Ce n'est pas le nombre des expériences, c'est la détermination des 

 conditions expérimentales qui permet d'établir entre les phénomènes 

 des rapports de cause à effet. Et la cause des difformités que nous 

 avons constatées est, croyons-nous, manifeste. Ce fait « montre seule- 

 ment, écrit M. Féré, qu'on peut observer dans la descendance d'un 

 mâle infecté une tendance à la dissolution de l'hérédité caractérisée 

 par des malformations diverses ». C'est là une proposition à laquelle 

 nous souscrivons volontiers. Mais en quoi est-elle contraire à celle-ci, 

 à savoir qu'il y a relation entre l'infection du père et les déformations 

 des produits ? En fait, sur les animaux que nous mettons en expérience, 

 à côté de nombreux animaux témoins, dans le même milieu, à la cam- 

 pagne, une autre influence s'exerce-t-elle que l'infection expérimentale? 

 On peut assurément toujours le prétendre et dire qu' « il n'est pas facile 

 de prouver qu'un mâle n'a pas pu souffrir d'autre chose que de 1 infection 

 expérimentale, que la femelle n'a subi non plus aucune influence sus- 

 ceptible de provoquer un trouble de l'évolution de l'embryon ». Il est 

 clair qu'à ces suppositions on ne peut répondre qu'en répétant que nous 

 ne voyons point quelle cause autre que l'infection serait entrée, en jeu 

 dans nos expériences. De ce que nous ne la voyons point, il ne s'ensuit 

 évidemment pas qu'elle n'existe pas ; mais de ce que M. Féré dit qu'elle 

 peut exister, il ne s'ensuit évidemment pas qu'elle existe (2). 



Enfin M. Féré conteste que nous ayons le droit de tirer des résultats 

 de nos recherches la conclusion qu'ils sont contraires à la doctrine de 

 Weissmann. Il ne faut pas oublier que les principaux de ces résultats 

 sont au nombre de deux : 1° avortements, arrêts de développement, 



(1) Sur un nombre total de 36 animaux survivants, issus de 38 mâles 

 vaccinés, nous avons constaté du nanisme chez 7, des malformations chez 5 

 et la transmission de l'immunité, à des degrés divers, chez 3 autres. — 

 Sur 97 petits, issus des lapins témoins, on n'a observé que trois fois des 

 malformations des oreilles un peu marquées ; on n'a pas constaté non plus 

 d'arrêts de développement marqués; sur 26 de ces animaux on s'est assuré 

 que l'immunité contre la maladie pyocyanique n'existait à aucun degré. 



(2) Nos animaux paraissent d'ailleurs jouir d'une très bonne santé générale 

 et sont d'un très bel aspect. 



