758 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



pneumocoque, gonocoque, colibacille, pourvu que l'on sache bien qu'il 

 n'a jamais existé de genres pneumococcus, gonococcus, etc. Ces noms vul- 

 gaires ont conquis droit de cité dans la langue ; ils sont légitimes. 



Par contre, il faut repousser les mots coccus et cocci d'une conso- 

 nance si fâcheuse en français. Nous devons l'introduction de ces mots 

 aux mauvaises traductions de livres allemands qui nous ont envahis, 

 il y a quelques années. Le génie de la langue allemande autorise ou 

 exige cette terminaison en us dans le langage vulgaire ; au contraire, le 

 génie de notre langue les repousse absolument. Nous avons le mot 

 microcoque qui a le même sens en français et qui n'est pas plus long 

 que streptocoque et staphylocoque, termes universellement adoptés : 

 tenons-nous en donc à microcoque qui est seul légitime et a été long- 

 temps seul en usage bien avant coccus. 



Si nous adoptons le terme commabacille pour désigner le microbe du 

 choléra, ne le décorons pas du K archaïque auquel les Allemands 

 reviennent après l'avoir abandonné. En français, nous ne disons pas 

 Kalypso, Kadmée, mais Calypso et Cadmée. Si l'on veut se servir de termes 

 purement morphologiques, tels que diplocoque, diplostreptocoque, diplo- 

 bacille, streptobacille..., qu'il soit bien entendu que ces mots ne désignent 

 pas des genres particuliers, mais simplement des formes de passage, et 

 repoussons des termes tels qiïurobacillus qui prêtent encore plus à la 

 confusion. 



Si des noms vulgaires français nous passons aux noms scientifiques 

 latins, nous constatons que l'indécision et l'arbitraire sont encore plus 

 marqués lorsqu'on compare un auteur à un autre. Les uns s'en tiennent 

 à la vieille classification de CoTin et de Winter; les autres adoptent, 

 d'une façon plus ou moins incomplète, les genres proposés par les 

 auteurs plus modernes. Au fond, le nom du genre importerait peu si 

 l'on s'entendait sur le nom spécifique pour lequel il semble qu'il ne puisse 

 y avoir de doute si l'on applique, comme il convient, la loi de priorité. 

 Prenons pour exemple le pneumocoque, microbe spécifique de la pneu- 

 monie franche. Ce microbe a été découvert par Pasteur (janvier 1881) : 

 mais l'illustre savant l'ayant simplement désigné sous le nom de 

 « microbe de la salive », ce nom français ne peut être adopté en latin. 

 Ce même microbe a été décrit plus tard par Sternberg, qui l'avait décou- 

 vert presque en même temps (juillet 1881), sous le nom de Micrococcus 

 Pasteuri (Sternberg, 1885), et c'est ce nom spécifique qui doit être 

 adopté (1). Mais, en 1887, V. Trévisan a créé le genre Klêbsiella pour 

 les microcoques encapsulés comme le pneumocoque, et ce genre est 



(1) Dans mon Guide, j'ai cru pouvoir accepter le nom spécifique salivaris, 

 d'après Trévisan (1887), ce nom ayant l'avantage de rappeler la découverte 

 de Pasteur. J'ai reconnu depuis que ce nom ne pouvait èlre adopté et que 

 Micrococcus Pasteuri Sternberg, avait la priorité. 



