SÉANCE DU 7 DÉCEMBRE 805 



parlée ordinaire, sans avoir ni membrane du lympan, ni marteau, ni 

 enclume et qui entend par l'intermédiaire de son seul étrier, antérieu- 

 rement immobile, mais complètement mobilisé par l'opération, montre 

 ce qu'il faut penser du préjugé si répandu dans le public et peut-être 

 aussi chez les médecins, que l'intégrité ou tout au moins la présence de 

 la membrane du tympan et des gros osselets est nécessaire pour que le 

 sens de l'ouïe puisse s'exercer. 



Note sur quelques expériences relatives a l'hérédité morbide, 

 par M. le D r Henry Morau, 



Préparateur adjoint d'histologie à la Faculté. 



Dans une note de moi que mon regretté maître le professeur Ver- 

 neuil communiquait à l'Institut le 3 juillet 1893, je faisais connaître le» 

 résultats de mes expériences relatives à l'inoculabilité des néoplasmes 

 chez les animaux de même espèce. Dès cette époque je faisais remarquer 

 que les héréditaires directs d'animaux inoculés présentaient une aptitude 

 spéciale à prendre le nouveau néoplasme et qu'ils étaient tous plus ou 

 moins rachi tiques. 



Depuis j'ai poursuivi ces recherches et je me permets d'attirer l'atten- 

 tion de la Société sur les résultats de certaines d'entre elles. 



Si les animaux héréditaires de première lignée croisent entre eux j'ai 

 pu observer les faits suivants : 



1° La gestation n'arrive généralement pas à terme. Sur trente couples 

 j'ai eu quinze avortements; 



2° Lorsque la gestation arrive à terme les produits sont très rachi- 

 tiques, à poils rares, et meurent généralement dès les premiers jours 

 ou mieux sont mangés par leurs parents dès les premiers jours de 

 leur naissance ; 



3° Dans quinze cas de naissance à terme, j'ai observé une fois un fait 

 de syndactylie et une autre fois un cas d'imperforation anale ; 



4° Enfin, phénomène qui met en contradiction l'observation clinique 

 et l'expérimentation, ces animaux héréditaires de deuxième lignée ne 

 sont plus susceptibles d'être inoculés. J'ai fait plusieurs tentatives dans 

 ce sens et je ne suis jamais parvenu à un résultat positif. 



Ces faits expérimentaux confirment les expériences de MM. Gley et 

 Charrin, bien que cependant très incomplètes encore. En effet, tandis 

 que ces auteurs montrent l'agent même de l'infection, la toxine pyocya- 

 nique, de mon coté je ne puis montrer d'agent de l'infection néopla- 

 sique. S'agit-il d'un produit de sécrétion microbien ou de sécrétion 

 cellulaire? Je ne crois pas que dans l'état actuel de la question on puisse 

 répondre dans un sens ou dans l'autre ; et Je crois être plus clans l'es- 



