70 Paul Sarasin. 



sichtigen, tausendfältig lichtbrechenden Krystall von einer be- 

 stimmten Grösse, so haben wir offenbar dasselbe Bild für die Natur 

 der cerebralen Funktionen eines Tieres anzuwenden, in diesem Falle 

 aber dem als Bild gewählten gleich durchsichtigen, gleich vielfältig 

 lichtbrechenden Krystall einen der relativen Grösse des betreffenden 

 Gehirnes entsprechenden kleineren Umfang zuzuteilen. Das wussten 

 wir früher nicht, die neue Tierpädagogik hat es uns gelehrt, oder sie 

 scheint doch uns nach einer solchen Auffassung hinzudrängen. 



Wenn in einer gewissen „Protesterklärung" 3 ) gesagt wird, die 

 Ergebnisse von Krall würden, wenn sie richtig wären, dem „Entwick- 

 lungsgedanken zuwiderlaufen",- so deckt sich das bis zu gewissem 

 Grade mit der Behauptung von Krall selbst, dass „eine Entwicklung 

 auf geistigem Gebiete nicht stattgefunden haben kann." 4 ) 



Es handelt sich hier darum, ins Klare zu setzen, was unter phylo- 

 genetischer Entwicklung verstanden wird und wie der Gegenstand 

 beschaffen ist, über den wir hier reden. Ich habe darauf hingewiesen, 

 dass die physiologischen Eigenschaften des lichtbrechenden Apparates 

 des Auges keine Entwicklung vom tieferen zum höheren haben noch 

 haben können, die Helligkeit des Glaskörpers, der Linse des Auges 

 hat in der Phylogenie keine Entwicklung genommen vom trüben 

 zum helleren. Wir sehen diesen Entwicklungsgang in der Ontogenie 

 vorhanden, beim Embryo hat das Auge noch nicht die definitive 

 Helligkeit, aber eine Parallele besteht, wie betont, in diesem Punkte 

 nicht zwischen der individuellen Entwicklungsgeschichte und der 

 Stammesgesehichte, keine ausgereifte Tierform, welche im Besitz eines 

 normal ausgebildeten Auges ist, zeigt grössere Trübung dieses Organes 

 als der Mensch. Dasselbe ist von anderen Organen, z. B. von Drüsen 

 und ihren Sekreten zu sagen : wohl hat z. B. die Niere eine sehr klare 

 und merkwürdige phylogenetische Entwicklung im morphologischen 

 Sinne, aber ihr Sekret, der Harnstoff, hat keine phylogenetische Ent- 

 wicklung. Ebenso dürfte es der Fall sein mit dem Gehirn und seiner 

 Funktion, dem Denken. Morphologisch kommt diesem Organ ein 

 phylogenetisches Wachstum, eine phylogenetische Vervollkommnung 

 zu ; was aber seine Funktion betrifft, so zeigt dieselbe in der Tierreihe 

 offenbar nur quantitative Unterschiede. Wäre, wie augenscheinlich 

 viele Phylogenetiker annehmen, in geistiger Beziehung ein quali- 

 tativer Unterschied zwischen Mensch und Tier, so würde gerade dieser 

 Umstand einen Hiatus bilden in der phylogenetischen Kette, das 

 qualitativ vom tierischen Seelenleben verschieden gedachte menschliche 



3 ) Abgedruckt in Tierseele, Zeitschrift für vergleichende Seelenkunde, 

 herausg. von Karl Krall, 1, 1913, p. 178. 



4 ) ib. 152. 



