50 

 à l'eau, nageaient et plongeaient, sans se mouiller leur plumage : ils 

 semblaient être tout à fait dans l'état normal. 



Je montre à la Société trois pièces : 1° Une glande coccygienne 

 intacte, enlevée sur un canard après la mort; 2° une glande enlevée 

 complètement sur un canard pendant la vie; 3° le croupion de ce ca- 

 nai'd, extirpé après la mort, qui n'a eu lieu que plusieurs semaines 

 après l'entière guérison. On voit sur ce croupion une conglomération 

 des follicules qui entouraient la plaie ; ces follicules se sont hyper- 

 trophiés et rapprochés de la ligne médiane. Il est possible qu'ils 

 aient pu suppléer en partie la glande enlevée, en sécrétant, comme 

 le faisait celle-ci, une substance grasse destinée à oindre les plumes. 

 Quoi qu'il en soit, les expériences dont je communique les résultats 

 à la Société montrent bien que l'existence de la glande du croupion 

 n'est pas une condition indispensable pour que les oiseaux aquati- 

 ques puissent aller à l'eau sans se mouiller les plumes et sans courir 

 les dangers auxquels ils seraient exposés s'il n'en était pas ainsi. 



M. GouBAUX rappelle qu'il a fait à ce sujet, il y a vingt ans, une 

 communication à la Société vétérinaire. On préconisait à cette épo- 

 que la castration des volailles, et quelques éleveurs croyaient châtrer 

 leurs Inouïes en leur enlevant les glandes uro-pygiennes. M. Goubaux 

 se souvient d'un canard à qui cette extirpation avait été faite, et qui, 

 au bout de quelque temps, avait les plumes sèches et ébouriffées. Il 

 pense donc que ces glandes servent bien à graisser les plumes. 



M. Beet dit qu'il a fait autrefois cette expérience au laboratoire 

 même de physiologie du Muséum, Elle a été pratiquée sur un ca- 

 nard adulte; quinze jours environ après l'opération, les plumes de 

 l'oiseau commencèrent à devenir sèches, le canard se mouilla de 

 plus en plus lorsqu'il allait à l'eau, et finit par refuser d'entrer dans 

 le bassin du laboratoire. Quand on le jetait dans l'eau, ses plumes se 

 mouillaient, il enfonçait et se hâtait de sortir. Ceci fut constaté pen- 

 dant deux ou trois mois. 



Ces résultats semblent donc être en contradiction avec ceux de 

 M. Phihpeaux Mais la différence tient vraisemblablement à ce que 

 ce dernier a agi sur un jeune canard chez qui il a pu s'établir une 

 sécrétion supplémentaire dans les diverses glandes cutanées et chez 

 qui, du reste, il s'est reformé sur place une nouvelle glande par 

 coalescence des glandules voisines. 



Ces expériences demandei^aient à être reprises avec soin, car elles 

 pourraient présenter un grand intérêt, au point de vue de la théorie 

 darwinienne. Si, en effet, on arx'ivait, par l'ablation des glandes coc- 

 cygiennes répétée pendant plusieurs générations successives, à em- 



