-- 722 — 



dings konnte Herr Schmidt, da wir den wahren Grund 

 dieser Erscheinung ihm noch nicht mitgeteilt hatten, 

 denselben auch nicht entdecken. 



Die Zahlen haben erwiesen, dass in der Tat beide 

 Methoden übereinstimmende Resultate ergeben, und doch 

 sind, und das nicht von uns allein, für die Divergenz 

 beider Methoden schwerwiegende theoretische Gründe 

 ins Feld geführt worden; wir sagten das eine Mal, bei 

 der statischen Methode wäre für die an der Oberfläche 

 befindlichen Molekeln nur eine Partialkohäsion zu lösen, 

 das andere Mal, bei der dynamischen Methode müsse für 

 die Molekeln im Innern der Flüssigkeit die Gesammt- 

 kohäsion gelöst werden, und dieser Unterschied müsse 

 sich in den Resultaten beider Methoden geltend machen. 



Oegen diese Auffassung dürfte ein begründeter Ein- 

 wurfwohl kaum gemacht werden können, und doch wider- 

 sprechen die Tatsachen diesen Anschauungen. Wie ist 

 das zu erklären? 



Grove^) gelangt zu dem Schluss, dass noch niemand 

 habe reines Wasser sieden sehen. Tomlinson^) hat diesen 

 Schluss einen „erschreckenden" genannt; wir haben 

 uns dieser Ansicht früher^) angeschlossen. Und doch ist 

 Grove im Recht, wenn man unter Sieden ein Kochen aus 

 dem Inneren der Flüssigkeit heraus, mit dem Auftreten 

 von Dampfblasen, versteht. 



Um das Siedephänomen zu erzeugen, müssen die 

 .kleinsten Teilchen, die Molekeln der Flüssigkeit, soviel 

 an lebendiger Kraft gewinnen, dass sie sich aus der 

 Anziehungskraft ihrer Nachbarmolekeln befreien kön- 

 nen; ein solches Befreien ist aber nur an einer Ober- 



1) London, Chem. Soc. Journal. Ser. 2 Bd. 1, 1863, pag. 263. 



2) Phil. Mag. lY. Serie, Bd. 37, 1869, pag. 161. 



^) Kahlbaum, Siedetemperatur und Druck, pag. 127. 



