286 K. Fritsch, 



Der Besucherkreis ist naturgemäß ungefähr derselbe wie 

 bei der nahe verwandten Centaurea jacea L.^ Über das auf- 

 fallende Vorwiegen der Tagfalter habe ich mich schon oben 

 bei Besprechung von Rubus ulmifolius und von Scabiosa 

 agrestis geäußert. 



Scorzonera villosa Scop. Barcola, 25. IV. PlagioUpis 

 pygmaea Latr. y. 



Die Art ist in blütenbiologischer Hinsicht meines Wissens 

 noch nicht untersucht w^orden. Ebenso sind die eigentlichen 

 Bestäuber erst festzustellen, 



Taraxacum obliquum (Fr.) Dabist.- Servola, 24. lY. 

 Eristalis tenax. 



Reichardia picroides (L.) Roth, Veruda, 29. IV. Nomada 

 ferruginata cf, Anthrena flavipes d, Halictiis scabiosae 9, 

 HaJictus viUosiilus 9. 



Die blütenbiologische Untersuchung steht auch bei dieser 

 Art noch aus. Übrigens herrscht unter den Ligulifloren große 

 Gleichförmigkeit. Die beobachteten Apiden sind jedenfalls als 

 Bestäuber in Betracht zu ziehen. 



Crepis bulbosa (L.) Cass. Stignano, 28. IV. Meligethes 

 rohmdicoUis. 



Veruda, 29. IV. HaJictus tetrazoitins 9, Antliaxia fimernJa, 

 Tropinota hirfa. 



Den Köpfchenbau dieser Art hat Ponzo^ untersucht. Er 

 stellte fest, daß auch ohne Insekten eine Bestäubung durch 

 Geitonogamie stattfindet. 



Crepis neglecta L. Borst, 2. VII. HaUcUis calceatns 9, 

 Odynerus migdimensis 9 ; Syritta pipiens. . 



Dem Namen Crepis neglecta bin ich in der blütenbio- 

 logischen Literatur nirgends begegnet. Ich zog aber die Unter- 

 suchung anderer interessanterer Pflanzen vor. 



1 Vgl. Knuth, Handbuch, IL, 1, p. 658 bis 660. 



2 In einer nicht ganz typischen Form. 



3 Nuovo Giornale botanico itahano, Nuova Serie, XII., p. 598 bis 599 

 (1905). 



