No. 9] NORGES PSEUDOLESKEACEÆ. 67 
regardaient å tort comme identique å I Hypnum congestum Wils,, 
et qu'ils rapportaient au genre Pseudoleskea. Comme Wilson, ils 
ne déerivent ni la premiere ni la dernieére; ils renvoient å I'ouvrage 
de Drummond, mais cette indication ne peut pas remplacer une 
description. Bien quil ne puisse, apreés tout, rester aucun doute 
sur ce qu'ils voulaient désigner par I'un de ces noms et par Vautre, 
ceux-ci doivent étre considérés comme nomina nuda. 
Ces espeéces n'avaient donc aucun nom valable, lorsque Mitten 
donna, en 1864, au no. 225 de Drummond, un nom mnouveau, 
Hypnum radicosum; quoique il n'en connUt pas la fructification 
et quoique il ne distinguåt pas entre les deux plantes de ce numéro, 
il est constaté par les recherches de Sullivant et de Best que ce 
nom sapplique å la méme plante que le Pseudoleskea congesta 
Br. eur. Ce nom de Mitten est done le plus ancien de l'espéce 
qui soit accompagné d'une description. En 1872, Lindberg déerivit 
la méme mousse sous le nom de Pseudoleskea rigescens, en citant, 
å titre de synonymes, Hypnum tenax Drumm. p. p., Leskea yi- 
gescens Wils. (et Lescuræa rigescens Br. eur.) et enfin Hypnum 
radicosum Mitt. Il agit lå conformément å son habitude de pré- 
férer le nom le plus ancien, méme quand il est un nomen nudum, 
mais la citation de Leskea et Lescuræa rigescens est erronée, parce 
que comme le montre sa description et son exemplaire, la plante 
qu'il avait en vue, n'était pas un Lescuræa, mais un Pseudoleskea ; 
c'était le Pseudoleskea congesta Br. eur. que Lindberg avait entre 
les mains. 
Le nom spécifique de rigescens ne peut donc étre attribué au 
Pseudoleskea contenu dans le no. 225 de Drummond, parce qui'il 
doit s'effacer devant radicosa Mitt.; il ne peut étre non plus em- 
ployé pour désigner le Lescuræa distribué par le méme botaniste 
sous ce numéro. Leskea rigescens Wils. et Lescuræa rigescens 
Br. eur. sont nomina nuda; Pseudoleskea rigescens Lindb. est 
synonyme de P. radicosa; il ny a donc que le P. rigescens Best 
(1900) qui puisse étre pris en considération, mais il est de date 
plus récent que Lescuræa stenophylla (Pseudoleskea Ren. et Card. 
1890) et L. imperfecta Mill-Hal. et Kindb. (1892). — 
M. M. Cardot et Thériot s'accordent avec M. Best pour regarder 
