68 I. HAGEN. [1908 
les deux derniéres plantes comme identiques; cependant, je n'ai pas 
voulu accepter sans examen cette opinion. Les matériaux que je 
possede de ces formes, sont peu riches, il est vrai; ils ne consistent 
qu'en trois spécimens, 1) un du L. stenophylla, (le type de cette 
espéce, Easton, Washington, leg. Röll 165 1888), 2) un du L. 
imperfecta (Roger's Pass, British Columbia, leg. Macoun 31/7 1890), 
3) un «d'Alaska (Muir Glacier, leg. Trelease "/s 1899), determiné 
par MM. Cardot et Thériot comme L. stenophylla forma, mais 
tout-å-fait identique au précédent. Ces deux derniers exemplaires 
offrent avec le premier plusieurs differences assez marquées, diffé- 
rences qui résident, en partie, dans des organes dont les auteurs 
des espéces ne font aucune mention. Le L. stenophylla est pourvu, 
dans la tige, d'un faisceau central distinct, les feuilles caulinaires 
sont plus ou moins largement refléchies tant å la base qu'au 
sommet; leurs cellules sont munies sur la face supérieure d'une 
papille conique presque verticale; la nervure des feuilles périché- 
tiales penétre dans V'acumen et disparait dans celui-ci ou méme est 
percurrente; les dents exostomiales å létat humide sont infléchies 
dans la cavité de la capsule; lendostome est lisse, sa membrane 
ca. 0:06 mm. de hauteur. Sur les deux spécimens de L. mper- 
fecta je n'ai pas trouvé de faisceau central dans la tige; les feuilles 
caUlinaires sont planes å la marge ou tout au plus recourbées å 
la base d'un cöté; leurs cellules sont parfaitement lisses; la nervure 
des feuilles périchétiales s'évanouit au-dessous de 'acumen et ne 
parcourt que /9—9/1 de leur longueur; l'exostome å l'état humide 
est droit, lendostome papilleux, sa membrane ca. 0025 mm. de 
hauteur. Si ces différences étaient constantes, elles seraient indiscu- 
tablement plus que suffisantes pour fonder deux especes distinctes, 
mais la pauvreté de mes collections ne me permet pas de poser 
une telle affirmation, d'autant plus que selon M. Best, il existe des 
formes de transition entre elles. Je dois done me borner å engager 
les bryologues qui disposent de collections plus riches, å réexaminer 
les membres de ce groupe critique et å porter leur attention aussi 
sur les caractéres que je viens de signaler. Si la différence spé- 
cifique se confirme, c'est le Lescuræa imperfecta, qui est identique 
