Le travail de M. Laffont se compose de deux parties 



. ( 1° Historique ; 



* ( 2° Critique expérimentale. 



. ( 1" Expériences personnelles ; 

 2" partie g . Conclusions< 



PREMIÈRE PARTIE 



1° Historique : 



C'est Cl. Bernard qui, en 1848, inaugura la période réel- 

 lement scientifique de l'explication physiologique de la glyco- 

 surie ou diabète; c'est donc par l'examen des premiers tra- 

 vaux de Fillustre maître que M. Laffont commence son exposé 

 historique. Il nous montre Bernard conduit par une suite 

 d'idées théoriques fausses, et qu'il abandonnera bientôt, à l'im- 

 portante découverte de l'effet de la piqûre du plancher du qua- 

 trième ventricule sur la circulation du foie et la production du 

 sucre. 



Mais cette suractivité circulatoire est-elle paralytique ou 

 active? 



Ce n'est qu'en 1860 que Bernard émet nettement ses idées 

 sur la production de la glycosurie par dilatation active des 

 vaisseaux hépatiques. « Jusqu'à cette époque, écrit M. Laffont, 

 Cl. Bernard considère lui-même ses recherches sur ce sujet 

 comme « une relation pure et simple des faits, tels qu'ils ont 

 « été observés, afin qu'ils puissent servir de point de départ à 

 « des recherches ultérieures. » 



Mais les physiologistes n'imitent pas la prudente réserve 

 de l'initiateur à ce genre d'études. 



Schiff, en 1859, sans expériencs suffisantes à l'appui, émet, 

 au sujet delà production du diabète par la piqûre du quatrième 

 ventricule, sa fameuse théorie de l'élargissement actif des 

 vaisseaux par contraction anormale des fibres longitudinales 

 des vaisseaux! 



A la même époque, Pavy, ancien élève de Cl. Bernard, croit 

 pouvoir tirer de ses expériences la conclusion que le diabète 

 est un phénomène vaso -paralytique temporaire. 



