— 27 — 



Les preuves que la dilatation est un phénomène d'activité et non 

 de fatigue ou de réaction, données dans la séance du 13 novembre 

 1880, font comprendre que la pâleur de début observée par M. Bo- 

 chefontaine est une complication étrangère à la dilatation elle-même, 

 et dont les causes sont d'ailleurs faciles à pénétrer. 



Il est impossible de voir manquer la dilatation vasculaire pro- 

 duite par l'excitation du sympathique, à moins d'opérer sur un 

 animal épuisé ou très fortement curarisé, c'est-à-dire à moins de 

 se mettre délibérément dans les conditions où l'on sait que les 

 nerfs vaso-dilatateurs perdent leur excitabilité. Mais, s'il est impos- 

 sible d'empêcher la congestion de se produire, on peut choisir des 

 conditions défectueuses telles qu'elle soit précédée d'une pâleur 

 imperceptible de cause étrangère. Il faut pour cela, opérant sur le 

 cordon vago-sympathique, agir surtout sur le vague, qui n'est pas 

 en question, et agir le moins possible sur le sympathique, que l'on 

 devrait exciter seul. Les courants très-faibles sont propres à ce 

 résultat. L'excitation directe ou réflexe du vague ou du dépres- 

 seur fera pâlir les muqueuses en arrêtant le cœur ou en déplaçant 

 le sang de la tête vers l'intestin. Et comme les réactions du vague 

 sont plus rapides que celles du sympathique, on pourra obtenir une 

 pâleur initiale mal localisée. — Pour l'éviter, il suffira de sectionner 

 les deux vagues et la moelle de manière à couper la voie aux 

 actions directes et réflexes, qui compliqueraient l'excitation sympa- 

 thique. 



Il reste donc établi pour nous, et nous l'espérons pour tout expé- 

 rimentateur, que le fait de la dilatation vasculaire sympathique est 

 exact, constant, déterminé et facile à reproduire. En disant que le 

 cordon cervical contient des filets vaso-dilatateurs pour la région 

 bucco-labialo, on exprime simplement le fait ; on formule le résul- 

 tat sans y rien ajouter. Ce n°est pas une interprétation, c'est lu 

 traduction de l'expérience. 



M. Onimus, au contraire, fournit une interprétation dans le vrai 

 sens du mot, et cette interprétation est inacceptable. Ce n'est pas 

 l'existence de tel ou tel vaso-dilatateur, le dilatateur sympathique, 

 par exemple, qu'il conteste : c'est l'existence de ces nerfs en géné- 

 ral. De concert avec M. Ch. Legros, M. Onimus a proposé autre- 

 fois une théorie de la dilatation vasculaire, fondée sur l'existence 

 de mouvements peristaltiques dans les vanseaux. Il croit que 

 l'excitation d'un même nerf vasculaire peut produire tantôt la cons- 

 triction, tantôt la dilatation du vaisseau correspondant, suivant l'in- 

 tensité, la direction, la nature de l'excitant. De là la supposition 

 d'une seule espèce de nerfs alternativement constricteurs ou dila- 

 tateurs, suivant les circonstances. 



Les travaux de Cl. Bernard sur la glande sous-maxillaire et de 

 "Vulpian sur la langue ont montré, contrairement à la doctrine 

 précédente, l'existence pour ces organes de deux espèces de nerfs, 

 constricteurs et dilatateurs, séparés dans des troncs différents, et 



