— 207 — 



et y a disparu simultanément. Dans ce cas, conséquemnvnt, comme 

 dans le précédent, l'excitabilité des nerfs était très différente entre 

 le gauche et le droit, alors que le tissu musculaire dans les deux 

 moitiés du diaphragme avait le même degré d'irritabilité. 



— M. d'Arsonval démontre à la société que la calorimètrie directe 

 est seule capable de donner des renseignements exacts sur la quan- 

 tité de chaleur produite par un être vivant. — Diverses méthodes 

 ont été proposées pour réaliser cette mesure importante; les unes 

 sont physiques, les autres chimiques : aucune n'atteint le but. 



Le thermomètre qui a été proposé, ne peut évaluer que la tem- 

 pérature générale; M. d'Arsonval montre qu'il est physiquement 

 absurde de vouloir prendre une température superficielle à l'aide 

 de cet instrument. Rien que son application suffit à modifier les 

 conditions de rayonnement de la surface sur laquelle on l'applique. 

 La calorimètrie locale, au contraire, telle que la décrite M. d'Ar- 

 sonval, ne modifie en rien les conditions de rayonnement de la 

 surface cutanée en expérience. Cette méthode donne avec une 

 grande exactitude la quantité de chaleur rayonnée normalement 

 par une portion quelconque de la peau. M. d'Arsonval montre 

 qu'à surface égale il n'est pas deux points de la peau qui rayon- 

 nent, en un temps donné, des quantités égales de chaleur : bien 

 plus, le rayonnement d'une même surface change d'un moment à 

 l'autre. C'est la preuve la plus éclatante de l'indépendance absolue 

 des circulations locales. 



Donc, toute méthode qui voudrait évaluer la production de cha- 

 leur par la mesure des surfaces de déperdition, ferait fausse route, 

 puisque l'étendue de ces surfaces est absolument variable. L'ex- 

 périence directe confirme ces déductions, M. d'Arsonval avec des 

 animaux dont la température centrale s'est fortement abaissée 

 (28° après section de la moelle chez un lapin), a constaté qu'il se 

 dégageait une quantité de chaleur plus grande que lorsque ces 

 mêmes animaux avaient 37° de température centrale. 



Ce fait, en apparence paradoxal, s'explique très bien par les 

 données que fournit la calorimètrie locale, données qui montrent 

 que les surfaces de déperdition de l'animal sont constamment mo- 

 difiées par l'intervention du système nerveux. On a vu la compa- 

 raison des oiseaux avec les mammifères en fournir une autre 

 preuve. Donc, la thermométrie ne peut rien nous apprendre au 

 sujet de la production, bien plus, elle peut nous induire en erreur. 



Quant aux méthodes chimiques, elles n'atteignent pas davantage 

 le but, soit qu'on mesure l'absorption d'oxygène et le dégagement 

 d'acide carbonique, soit qu'on analyse l'urée excrétée. 



