630 



schas aquaticus, an deren jugendJichem Alter ich keinen 

 Augenblick zweifelte (s. oben pag. 591), den Unterkiefer 

 ebenfalls anzusägen, und auch hier fand sich keine Spur 

 von Zahnanlagen für Ersatzzähne, obschon bei beiden M. 2 

 inferior gebildet, ja bei Kanchil schon durch das Zahn- 

 fleisch getreten war. Es erfolgt also die Anlage der Er- 

 satzzähne hier eben so spät wie bei Dichodon. Wie sich 

 hier das Milchgebiss zum Ersatzgebiss verhält, kann ich 

 leider nicht nach eigenem Material beurtheilen; ich muss 

 daher, nach Angabe, dass an beiden Schädeln die Ersatz- 

 zähne gänzlich fehlten, obschon sie nach Analogie mit Hirsch 

 und Schwein vorhanden sein sollten, fernere Belege für die 

 blos provisorische Natur der Vorderbackzähne an den be- 

 sprochenen Moschusschädeln beibringen. Abgesehen von 

 der soeben berührten vollkommenen Analogie bei Dichodon, 

 zeigt Fig. 2, PI. XXV in Gray's Catal. of Mammalia in the 

 British Museum für Hyeraoschus, dass dieses Genus in er- 

 wachsenem Alter kürzere Praemolaren besitzt, etwas ähn- 

 lich denjenigen von Moschus raoschiferus, oder vielmehr 

 denjenigen von Moschus javanicus, wovon A. Wagner in Taf. 

 CCXLV, D von Schreber's Säugethieren eine vortreffliche, 

 mit einem hiesigen Schädel ganz übereinstimmende Abbil- 

 dung giebt. Dasselbe Resultat ergiebt sich für Tragulus 

 Kanchil aus Taf. CCXLIV desselben Werkes. Um so auf- 

 fallender ist es, aus Fig. 3, PI. XXV von Gray's Catalog 

 schliessen zu müssen, dass Tragulus Stanleyanus entweder 

 nach Vortreten von M. 3 inf noch das Milchgebiss besitzt, 

 oder aber, dass sich hier die Milchzähne und Ersatzzähne 

 so sehr gleichen, wie bei Dichodon. Jedenfalls verdient die 

 Vergleichung der Zähne erster und zweiter Bildung bei den 

 verschiedenen Moschusarten eine sehr specielle Untersu- 

 chung, zu der es mir leider an hinreichendem Material ge- 

 bricht. 



Eine x\usdehnung des für die Wiederkäuer gewönne- 



