644 



lichern und minutiösem Untersuchung, als bisher ; allein jede 

 Wissenschaft wird für diese Anregung, sei das Resultat 

 dieses oder jenes, nur dankbar sein können. 



Ich muss es hier auch unterlassen, auf die Schlüsse 

 hinzuweisen, welche aus der Kenntniss des Zahnsystems 

 auf den Bau des Skelets, namentlich der Extremitäten her- 

 vorgehen können. Dass die von Owen und Gervais wieder 

 hergestellte und genauer definirte ßa^/'sche Gruppe der Im- 

 paridigitata in engerm Sinn in dem Verhältniss von Mola- 

 ren und Prsemolaren sich kenntlich macht, hat sich seit 

 langem bewährt. Allein der Umstand, dass unter äusserlich 

 unverkennbaren Paridigitata die Artiodactylie selbst an der 

 für dieses Verhältniss allein massgebenden hintern Extre- 

 mität bei dem Kameel im Tarsus, bei Dicotyles schon im 

 Metatarsus schwindet, ohne sich in so einfacher Weise im 

 Gebiss abzuspiegeln, andrerseits Pliolophus, Coryphodon 

 und andere, nach den bisher bekannt gewordenen Skelet- 

 theilen zu schliessen, unpaarigfingrige Thiere in dem ge- 

 genseitigen Verhalten von Prsemolaren und Molaren des 

 Oberkiefers sich durchaus wie heutige Paridigitata verhal- 

 ten, fordert zu grosser Vorsicht auf, um so mehr; als auch 

 die früher festgehaltenen Unterschiede zwischen Paridigi- 

 tata ruminantia und omnivora keinesw egs parallele Etappen 

 im Gebiss und im Bau der Extremitäten festzuhalten schei- 

 nen, indem z. B. das Lama, mit theilweise aufgelöstem Me- 

 tatarsus und ganz getrenntem Os scaphocuboideum noch 

 einen ansehnlichen Theil des Wiederkauergebisses besitzt. 



