SEANCE DU 4 JANVIER 



même segment, au lieu de cheminer en sens opposés vers les pôles, 

 devaient, par exemple, se rendre Tune et l'autre au même pôle et cnti'er 

 dans la constitution d'un même noyau secondaire? A moins de discuter 

 uniquement sur des mots, parler de dédoublement, c'est parler du fait 

 essentiel avec ses conséquences forcées. Si, dans les cellules animales sur- 

 tout, le dédoublement est souvent visible assez longtemps avant la sépa- 

 ration des moitiés de segments auxquelles il donne naissance, dans les 

 cellules végétales le cheminement a souvent lieu en même temps que le 

 dédoublement, et, au stade de la plaque nucléaire, les deux moitiés 

 d'un même segment sont déjà séparées et se dirigent vers les pôles, à 

 l'extrémité qui regarde le centre de la plaque, tandis que, à l'autre extré- 

 mité du segment, le dédoublement est à peine apparent. Le passage de ma 

 Note, reproduit en italique, montre bien, d'ailleurs, que je n'entendais 

 pas séparer les deux choses. 



Mais ce n'est pas ainsi que M. Van Beneden fils comprend les faits, et, 

 qui plus est, personne avant lui n'a ni démontré, ni même soupçonné la 

 raison d'être du dédoublement longitudinal. 



Qu'on en juge plutôt par le passage suivant de sa réponse : 



« Quant à M. Guignard, il n'a pas même soupçonné qu'il importait de recher- 

 cher ce que deviennent les anses jumelles ; et de fait, ses observations manquent 

 totalement de la précision et de la continuité nécessaire pour l'étude du pro- 

 blème si fondamental de la destinée des anses secondaires.... Il a vu des élé- 

 ments chromatiques en voie de division longitudinale dans des cellules végé- 

 tales, confirmant en cela les données de Flemming, de Pfitzner et de Retzius 

 dans les cellules animales. Mais il n'a pas cherché àrésoudrc la question de savoir 

 ce que deviennent les anses jumelles. C'est cette question que j'ai résolue con- 

 curremment avec Heuser; c'est cette découverte que j'ai revendiquée et dont 

 je continue à réclamer la priorité. » * 



Même affirmation dans les lignes qui suivent : 



<' Si Ptilzner et Retzius ont confirmé l'importante découverte de Flemming, 

 si M. Guignard a constaté le même dédoublement dans les cellules végétales à 

 une époque où Strasburger niait encore son existence, ni Flemming, ni Pfitz- 

 ner, ni Retzius, ni M. Guignard n'ont réussi à établir que les anses secon- 

 daires, résultant du dédoublement d'une anse primaire, se rendent Tune à l'un 

 des pôles, l'autre à l'autre pôle de la figure dicentrique. )> 



Telle est l'idée que M. Van Beneden fils a de la perspicacité de ses 

 devanciers. 



En opposant à mon tour, à une négation aussi catégorique, un démenti 

 formel, je me demande en quels termes il faut s'exprimer pour être 

 compris, si les passages suivants de mes publications n'indiquent pa& 

 clairement ce cheminement des anses jumelles, que M. Van Beneden fils 

 veut absolument avoir découvert. 

 . Tout d'abord, dans ma note préliminaire à l'Académie des sciences du 

 23 septembre 1883, on peut lire l'indication suivante : 



« Chaque moitié des segments, devant concourir à la formation des deux 

 noyaux-tilles, tourne Tune de ses extrémités plus ou moins recourbée, ou 

 l'angle formé par ses deux branches si la courbure se fait au milieu, dans la 



