SÉANCK nu i JANVIER H 



découvertes sur la division nucléaire (1), Strasburger n'a pas élevé la 

 moindre objection contre mes résultats, ni fait observer que, si j'avais vu 

 le dédoublement, je n'avais pas aperçu le cheminement. Et pourtant il 

 exposait en même temps les recherches de Heuser. 



D'autre part, l'honorable zoologiste me reproche de l'avoir accusé de 

 n'avoir pas cité ses devanciers, afin de pouvoir s'approprier la décou- 

 verte du dédoublement longitudinal. Il oublie que, dans mon travail de 

 1885 (2), j'empruntais à son mémoire de 1884 sur V Ascaris la citation 

 suivante, qui fait suite aux passages où il mentionne la découverte de ce 

 phénomène par Flemming et d'autres : 



« C'est, à mon avis, Tun des faits les plus importants de la karyokinèse. )) 



Cette citation prouve deux choses: d'abord, queje n'ignorais pas en 1885 

 qu'il eût parlé de ses devanciers et que je ne pouvais l'accuser en 1887 

 de vouloir s'approprier la découverte du dédoublement longitudinal ; 

 ensuite, que le dédoublement longitudinal, parce qu'il l'envisageait 

 évidemment avec ses conséquences et qu'il le considérait alors comme 

 inséparable du cheminement, avait en 1884, pour M. Van Beneden fils, 

 un intérêt considérable. Mais aujourd'hui ce même dédoublement perd 

 de son importance, c'est le cheminement qui est le fait capital, comme si 

 ces deux choses pouvaient aller l'une sans l'autre 1 L'intérêt des faits 

 change pour les besoins de la cause, et l'auteur en arrive à dire que 

 personne avant lui, ni Flemming, ni aucun autre, n'a soupçonné la raison 

 d'être du dédoublement ! 



Si Flemming n'a pas réussi à fournir la preuve directe du transport 

 aux pôles des segments secondaires, il a pourtant écrit ce qui suit (3) : 



« On peut donc penser que, des deux anses jumelles de chaque segment, 

 l'une est destinée à Fun des noyaux-filles et l'autre à l'autre noyau. » 



En présence de cette opinion et des schémas que ce savant a pu 

 donner avec raison du phénomène dans une des planches de son 

 mémoire, je n'ai jamais songé un seul instant à diminuer le mérite de 

 ses observations, au point de dire, comme M. Van Beneden fils, que 

 personne n'avait soupçonné la raison d'être du dédoublement (4). C'est 

 pourquoi j'ai pu faire remarquer en toute justice, je crois, qu'on eût 

 aimé à retrouver dans celte discussion les noms de Flemming et d'autres 

 qui avaient préparé les voies aux découvertes ultérieures. 



(1) Die Controversen der indirecten Kerntheilung , 1884. 



(2) Nouvelles recherches sur le noyau cellulaire, p. 313, 1883. 



(3) Zellsubstanz, Kern-und Zelltheilung, p. 238, 1882. 



(4) M. Van Beneden fils invoque, à Tappui de ses revendications, un passage 

 d'une conférence de Waldeyer où la découverte du cheminement lui est attri- 

 buée ainsi qu'à Heuser. Ce passage ne prouve qu'une chose : c'est que Wal- 

 deyer, qui avait d'abord dit que Rabl en était Fauteur, n'était pas suffisam- 

 ment renseigné. 



