92 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



technique de Koch-Esmarch, très simple alors, puisqu'on n'a affaire qu'à 

 deux ou trois espèces au plus ; mais le plus souvent, si l'on a opéré avec 

 les précautions requises, avec un certain nombre de bouillons et une 

 quantité d'eau pas trop forte et grossièrement proportionnelle à sa 

 richesse en microbes, on voit que des bouillons restent stériles et que les 

 autreS;, sont des cultures pures, d'une seule ou de plusieurs espèces (tou- 

 jours d'un très petit nombre), du bacille typhique entre autres si 

 l'eau le renferme. M. Vincent trouve utile d'ajouter à l'action de la cha- 

 leur celle de l'acide phénique {>]). Cette addition (qui est une complica- 

 tion dans une méthode dont le grand mérite est la simplicité) ne joue là 

 qu'un rôle accessoire, et ne paraît pas avoir de grands avantages, car 

 M. Vincent voit se développer dans ses cultures au moins autant d'espèces 

 que moi. Il est vrai qu'il arrive, dit-il, à se débarrasser des espèces ba- 

 nales par une série de réensemencements successifs. Il peut se faire que 

 par ces générations répétées (qui ont l'inconvénient d'augmenter le nom- 

 bre des opérations), il arrive à éliminer certaines espèces banales, telles 

 que le bacillus subtilis; je ne peux ni confirmer ni contredire cela, mais 

 ce que je conteste, c'est la possibilité d'éliminer par ce moyen, le bacillus 

 coli communis. 



Avec ma technique, c'est certainement à beaucoup près le bacillus coli 

 communis, si on le considère comme un saprophyte, que l'on peut dire le 

 plus gênant. Je ne puis pas affirmer que, avec une eau contenant le ba- 

 cille typhique d'Eberth, on puisse, dès la première génération, l'obtenir 

 en culture pure, débarrassé du bacillus coli (jamais, en effet, dans une eau 

 qui a donné la lièvre typhoïde, on ne trouve un bacille ayant les carac- 

 tères du microbe d'Eberth sans trouver en même temps le bacillus coli, 

 et le plus souvent, c'est ce dernier que l'on trouve à l'exclusion du pre- 

 mier); toujours est-il que rien n'est si simple, dans un bouillon les conte- 

 nant l'un et l'autre et ne contenant qu'eux, que de les isoler parla gélatine, 

 si l'on n'est pas convaincu, comme moi, que c'est le bacillus coli communis 

 qui est l'agent pathogène. Mais la technique de M. A^incent ne peut pas 

 être supérieure à la mienne sous ce rapport : l'acide phénique ne peut pas 

 éliminer le bacillus coli et favoriser à ses dépens le bacille d'Eberth. En 

 eff"et, le bacillus coli est notablement plus résistant que le bacille d'Eberth 

 aux causes de destruction; et vis-à-vis de l'acide phénique en particulier, 

 pour lequel le dernier présente une remarquable tolérance, le bacillus coli 

 offre une résistance plus grande encore (nouveau rapprochement à 

 ajouter à tant d'autres). Les expériences que je viens de faire pour m'as- 

 surer de ce fait (et qui m'ont fait retarder cette réponse) ne me laissent 



(1) En cela, il applique une autre donnée mise en lumière à Lyon, celle de 

 raddition de l'action de la chaleur et des antiseptiques sur les microbes 

 (Thèse de Courboalès, sur la septicémie gangreneuse ; et thèse de Truchot sur 

 la septicémie puerpérale, inspirées par MM. Chauveau et Arloing). 



