108 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



qu'à lésion médullaire égale on pouvait observer dans rélat de la sensi- 

 bilité, des différences d'un tabétique à l'autre, différences qui sont sous 

 la dépendance de la variabilité de cette névrite des nerfs sensitifs cutanés. 

 Dans la maladie de Friedreich, nous ne possédons pas encore de ren- 

 seignements sur l'état de ces nerfs sensitifs cutanés, car les altérations 

 très légères du reste [quelques fibres dégénérées seulement] constatées par 

 Riitimej'^er, l'ont été sur des troncs nerveux mixtes, tels que le médian et 

 le sciatique. 



Quoi qu'il en soit, il est un fait aujourd'hui certain, c'est celui-ci : 

 dans la maladie de Friedreich, des lésions très intenses des cordons posté- 

 rieurs peuvent exister pendant très longtemps, sans que la sensibilité 

 présente d'altérations notables, tandis que dans le tabès vrai, avec des 

 lésions analogues, la sensibilité est toujours très altérée. La différence 

 d'intensité d'altératittn des racines postérieures, qui paraît exister dans 

 certains cas, entre ces deux affections et que je viens d'indiquer, nous 

 explique peut-être en partie le pourquoi de cette particularité, mais ne 

 nous en donne pas l'explication complète. Cette dernière dépend vrai- 

 semblablement de l'état des nerfs sensitifs périphériques qui, très proba- 

 blement, se comportent dans la maladie de Friedreich autrement que dans 

 la maladie de Duchenne. 



Seconde réponse a M. Glugnard au sujet de la division 



LONGITUDINALE DES ANSES CHROMATIQUES, 



par M. Edouard Van Beneden. 



Dans une note intitulée : « Quelques remarques à propos d'un récent 

 travail de MM. Edouard Van Beneden et Ad. Neytsur V Ascaris megalo- 

 cépkale », M. Léon Guignard m'a accusé d'avoir voulu m'approprier la 

 découverte faite par Flemming et conlirmée tout d'abord par Pfitzner et 

 Retzins, du dédoublement longitudinal des anses chromatiques. J'aurais 

 négligé de citer les travaux de mes devanciers. 



Ce n'est qu'en 1889 que j'ai eu connaissance de cette note, publiée en 

 1887 dans le Bulletin de la Société botanique de France. En y répondant 

 dans un écrit intitulé : « M. Guignard et la division longitudinale des 

 anses chromatiques », je n'ai eu d'autre but que de me défendre contre 

 un reproche immérité. M. Guignard vient de faire paraître dans les 

 Comptes rendus de la Société de biologie et dans le Zoologischer Anzeiger 

 une réplique à ma réponse. 



Je tiens à constater : 



1° Que M. Guignard abandonne l'accusation gratuite qu'il avait cru 



{ 



