Sl'îANCK DU 22 FÉVRIER 109 



pouvoir formuler. Il lui eût été difficile de la soutenir en présence des 

 textes tirés de mes travaux, que j'ai rappelés dans ma réponse. 



2° Que M. Guignard n'a pas trouvé un mot à répondre au reproche que 

 je lui ai adressé d'avoir tronqué et altéré, pour établir sa thèse, une 

 citation entre guillemets, à laquelle il attribue un sens totalement diffé- 

 rent de celui que lui donne le contexte. Dans cette citation incomplète- 

 ment et inexactement reproduite, je revendique, pour mon compte 

 personnel et pour celui de M. Heuser, la découverte du cheminement en 

 sens opposé des anses jumelles résultant du dédoublement des anses 

 primaires et non pas, comme le laisse croire M. Guignard, la découverte 

 du dédoublement lui-même. 



Dans sa réplique, mon savant contradicteur se borne à discuter la 

 légitimité de la revendication réduite aux termes que je viens de rappe- 

 ler. Cette fois, la question est posée sur son véritable terrain. Néanmoins, 

 au lieu d'examiner « si oui ou non M. Van Beneden et M. Heuser ont été 

 les premiers à faire connaître le cheminement, le transport aux pôles 

 des anses secondaires », il eût été plus précis et plus clair de poser la 

 question dans les termes que voici : « La première démonstration du 

 cheminement en sens inverse de chacune des anses secondaires, résul- 

 tant de la division longitudinale des chromosomes primaires, a-telle été, 

 oui ou non, fournie par M. Van Beneden fils, pour les cellules animales, 

 par M. Heuser pour des cellules végétales? » Il importe d'écarter toute 

 équivoque. M. Guignard cherche à établir qu'il aurait été le premier à 

 faire connaître ce cheminement. 



Avant d'apprécier la valeur des raisons qu'il invoque en vue d'établir 

 ses droits de priorité, il me sera permis d'exprimer le regret que 

 j'éprouve de voir le savant botaniste persister dans le déplorable 

 système de discussion, qui consiste à prêter à son adversaire des idées 

 qu'il n'a jamais eues, de lui faire dire ce qu'il n'a pas dit. 



i° D'après M. Guignard, j'aurais exprimé la pensée que personne avant 

 moi, ni Flemming ni aucun autre auteur, n'aurait soupçonné la raison 

 du dédoublement : 



Voici ce qu'il écrit : 



(( Mais ce n'est pas ainsi que M. Van Beneden fils comprend les faits et, 

 « qui plus est, personne avant lui n'a ni démontré, ni même soupçonné la 

 a raison d'être du dédoublement longitudinal. » 



Et plus loin : 



« L'intérêt des faits change pour les besoins de la cause et l'auteur (M. Van 

 « Beneden fds) en arrive à dire que personne avant lui, ni Flemming ni 

 « aucuu autre, n'a soupçonné la raison d'être du dédoublement. » 



J'affirme n'avoir jamais rien écrit de semblable. M. Guignard pourra 

 lire à la page 544 de mon Mémoire de 1884, troisième alinéa, la phrase 

 que voici : 



