110 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



a La raison du dédoublement des cordons chromatiques, lors de la division 

 « des noyaux, a été soupçonnée par Flemming ; il s'est demandé si chaque 

 (( anse primaire ne fournit pas une anse secondaire à chacun des noyaux- 

 « filles. » 



Je n'ai pas écrit davantage que M. Guignard n'a pas soupçonné la 

 raison du dédoublement, mais bien ceci : 



« Flemming, grâce à l'esprit de critique et au talent d'analyse qui le distin- 

 ct guent, a parfaitement compris que la question de savoir ce qu'il advient des 

 K< anses jumelles est entièrement distincte de celle du dédoublement; il 

 « reconnaît avec franchise et loyauté que ses observations ne lui permettent 

 « pas de la résoudre. Quant à M. Guignard, il n'a ■pas même soupçonné qu'il 

 « importait de rechercher ce que deviennent les anses jumelles. » 



Ce qui ne veut pas dire que M. Guignard n'a pas soupçonné la raison 

 du dédoublement, mais bien qu'il n'a pas compris qu'avant d'affirmer 

 le cheminement en sens opposé, il importait de le constater par l'ob- 

 servation. Comme il le recommande lui-même, dans sa réplique, il a 

 toujours considéré ce transport vers chacun des pôles, de l'une des anses 

 secondaires résultant du dédoublement, comme allant de soi; à ses yeux, 

 l'un des phénomènes implique nécessairement l'autre et se confond en 

 quelque sorte avec lui. Flemming, au contraire, voit clairement que les 

 deux choses sont bien distinctes : il affirme le dédoublement, non le 

 cheminement en sens opposé ; il dislingue entre l'hypothèse et le fait, 

 «ntre la possibilité et la réalité. 



2° M. Guignard me fait dire encore que le fait essentiel de la karyoki- 

 nèse ne serait pas le dédoublement, mais bien le cheminement en sens 

 opposé. Voici comment il s'exprime : 



« Mais aujourd'hui, le même dédoublement perd de son importance, 



« c'est le cbeniiuement qui est le fait capital, comme si les deux choses pou- 

 « valent aller l'une sans l'autre. » 



Je prie mon savant contradicteur de vouloir bien signaler une phrase 

 <^uelconque de l'un de mes écrits d'où l'on pourrait conclure que le dédou- 

 blement ne serait pas, à mes yeux, le fait capital de la mitose. La pensée 

 qui m'est gratuitement attribuée serait un vérible non-sens. 



3" Je n'ai pas non plus reconnu que M. Guignard aurait fait chez les 

 plantes la découverte du dédoublement de chromosomes primaires. Cette 

 découverte revient non pas à M. Guignard, mais bien à Flemming. Dès 

 1880, Flemming a observé et figuré ce dédoublement dans une cellule de 

 Nothoscordon. En 1882, le même auteur relate une série d'observations 

 faites chez le Lilium llgrininn et chez le Nothoscordon fragans, d'où résulte 

 la démonstration positive du dédoublement dans les cellules végétales. Je 

 sais bien que Strasburger a contesté la valeur de ces observations; mais 

 rop[)osition de l'éminent cytologue de Bonn ne peut faire que ce qui 

 appartient à Flemming devienne la propriété de M. Guignard. 



