450 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



m. Si je rappelle l'existence de ces deux muscles anormaux, c'est que 

 nous sommes loin encore d'être fixés sur la valeur morphologique de la 

 plupart des anomalies musculaires observées dans l'espèce humaine. On 

 pourra nous dire, à juste titre, que le muscle présternal ne doit pas s'ap- 

 peler sternalis hrutorum, parce qu'il n'a encore été constaté sur aucun 

 mammifère, et l'on rejettera aussi bien l'opinion deBourienne qui en fait 

 une prolongation du sterno-mastoïdien, que celle de ïurner qui y verrait 

 volontiers un débris du pannicule charnu des mammifères; mais serons- 

 nous plus avancés lorsqu'on nous aura dit que le muscle présternal est, 

 tout à la fois, une dépendance du sterno-mastoïdien et du grand oblique 

 de l'abdomen qu'il réunit l'un à l'autre? — Et de plus, cette constatation 

 permet-elle vraiment d'assimiler ce muscle au grand oblique des Serpents, 

 parce que celui-ci se prolonge (Humphry) jusque sur l'apophyse mastoïde? 

 En acceptant même que les faisceaux antérieurs du grand oblique 

 représentent chez les Serpents le sterno-mastoïdien des Brataciens, des 

 Oiseaux et des Mammifères (Humphry, Teslut);, l'apparition de la cein- 

 ture scapulaire et du sternum ne pourrait nous expliquer, comme on a 

 voulu le faire, l'interruption présternale du muscle, encore qu'on invoque 

 l'existence des insertions secondaires ou consécutives mises en lumière par 

 A. Sabatier, car alors pourquoi le présternal, auquel on refuse le nom de 

 sternalis brutorum, ne se rencontrerait-il pas dans les autres Mammifères 

 ÇSesiui^ Anomalies musculaires, p. 81) aussi bien que dans l'Homme? 

 Que les Mammifères descendent d'ancêtres reptiliens, cela ne paraît pas 

 douteux, mais aller chercher l'origine atavistique du muscle présternal 

 chez les Serpents, à l'exclusion des autres reptiles, me paraît quelque 

 peu hasardé. 



En ce qui concerne le petit ou court coraco-brachial, coraco-brachial 

 profond, j'admettrais plus volontiers qu'il dérive de « l'obturateur interne 

 thoracique )> que l'on rencontre chez les Amphibiens, les Reptiles, les 

 Oiseaux et quelques Mammifères didelphes, dont il représenterait le chef 

 précoracoïdien homologue au chef de l'obturateur interne pelvien, 

 cela parce que le muscle coraco-huméral profond existe régulièrement 

 chez les Singes, les Lémuriens et les Ornithodelphes. 



Je n'insiste pas. La morphologie musculaire de l'homme est encore fort 

 peu avancée, et il ne faut pas toujours vouloir retrouver dans un muscle 

 accidentel ou anomal de l'homme le représentant d'un muscle analogue 

 existant dansles espèces inférieures, car l'observation nous démontre pré- 

 cisément que le système musculaire de l'homme est très diflerencié et 

 qu'il dérive d'un système beaucoup plus primitif. Je n'en veux prendre 

 pour preuve que le « muscle du cloaque », qui a donné naissance aux 

 divers muscles du canal uro-génital de l'Homme, et le « pannicule charnu 

 facial » des Mammifères, d'oîi sont sortis les muscles de la face du genre 

 ^owo. Gomment retrouver, s'il en est ainsi, dans un muscle nettement 

 individualisé ou un muscle surnuméraire quelconque de l'espèce humaine, 



