SHANCR DU 8 NOVEMBRE 609 



ment à m'élevcr contre cette assertion, qu'après avoir traité d'erreurs 

 certains faits avancés par M, Braiier, je donne sur les mêmes questions 

 des conclusions identiques aux siennes (1). 



Il me suffira pour répondre à cette allégation d'examiner les deux ou 

 trois points relevés par l'auteur et qui constituent seuls la partie scienti- 

 fique et digne de discussion de sa note. 



1» M. Brauer me reproche d'avoir cité une plirase de son mémoire 

 [Verhandl. Zool. Bot. Gesellsch. in Wien, 1887, p. 640), dans laquelle il 

 rapporte l'opinion de Fabre qui n'accorde qu'un ongle à la larve primaire 

 de Sitaris humeralis et d'avoir écrit : « Or c'est une erreur, qu'on se 

 reporte à notre planche XIV et à nos descriptions, on y verra que l'ongle 

 est accompagné à sa base de deux soies courtes, il est vrai, m.ais parfaite- 

 mentvisibles. » M. Brauer trouve ma phrase absolument inutile, « volistan- 

 dig uberflûssig », car c'est aussi sa manière de voir, conforme à celle de 

 Riley, et il classe en effet Sitaris dans son groupe de triongulins à ongle 

 médian flanqué de deux soies latérales. Mais si j'ai relevé la phrase de 

 M. Brauer : « Bei Sitaris humeralis wird nur eine Klaue ohne Klauenborsten 

 angegeben (Fabre) », c'est qu'il la fait suivre de la réflexion suivante : 

 « Wùrde das richtig sein, so wâre fur die Gruppe I die Charakteristikin 

 dem Sinne zu erweitern. » Il y a là un conditionnel qui montre bien que 

 son opinion n'est pas faite absolument au sujet de Sitaris. Cela se conçoit 

 d'ailleurs, M. Brauer avouant lui-même qu'il n'a pas vu la larve primaire 

 de Sitaris et qu'il ne la connaît que par les descriptions et les dessins des 

 auteurs. J'étais donc bien en droit d'établir une bonne fois les faits, d'après 

 mes propres observations, et ma phrase s' appliquant uniquement à Sitaris 

 ne saurait être mi.se en parallèle, comme valeur, avec celle de M. Brauer 

 (p. 639); « Es existirt eine Klaue, von deren Grunde hintereinander zwei 

 Klauenartige Krumme Zinken wie Borsten entspringen, etc. », puisqu'il 

 prouve lui-même un peu plus loin, comme on vient de le voir, qu'il n'est 

 pas sûr qu'elle s'applique à Sitaris. 



D'ailleurs, c'est prendre ici la question par le petit côté. Ma critique 

 portait plus haut, et M. Brauer ne semble pas l'avoir compris. Je faisais 

 remarquer, en effet, que M. Brauer avait été mal inspiré en prenant 



sclireibt, schonfalsch sein muss; » et cela, parce que j'ai qualifié d' <■ erreurs » 

 certains faits avancés par M. Brauer. Tous ceux qui ont lu mon livre savent 

 que je me suis efforcé de rendre à chacun la part qui lui appartient. Je 

 regrette que M. Brauer se soit froissé de ce que je ne me trouve pas toujours 

 d'accord avec lui, mais cependant il ne peut refuser au critique le droit de 

 dire qu'il y a « erreur », si tel est son avis. Tout le monde admet en France 

 qu'on peut se tromper parfois. 



(1) « Er (Beauregard) beginnt aile Stetze mit : Herr Brauer befindet sich im 

 Irrthum, oder : Herr Brauer scheint ignorirt zu haben, etc., und dann folgt seine 

 Darstellung, die aber mit der des Herrn Brauer ganz identisch ist. » 



