264 Vierteljahrsschrift d. Naturf. Gesellsch. in Zürich. 1921 
er nach unserer Meinung nicht als „gültig“ im Sinne der Regeln und 
folglich auch nicht als prioritätsberechtigt zur Bildung einer neuen 
Kombination betrachtet werden, sondern K. splendens Presl bleibt zu 
Recht bestehen. 
Puceinellia Parlat. Fl. Ital. I, 2 (1850)'), 366. 
PoaB.(Atropis) Trin. Gram. Suppl. („1835“), 60, 64 in Mem. 
Acad. sc. Petersb. 6° ser. (sc. mat. phys. et nat.) IV, 2 (1838) 
Bot. — Poa sect. Atropis Trin. ap. Rupr. Beitr. Pfl. k. 
Russ. Reichs, II. Fl. Samojed. (1845), 61, 64.— Atropis Rupr. 
ex Griseb. in Ledeb. Fl. Ross. IV (1853),: 388. 
Wie neuerdings Fernald u. Weatherby (The Genus Puceinellia 
in Eastern North America; Rhodora XVIII No. 205 [Jan. 1916], 1—2) 
und O.R. Holmberg (Släket Puccinellia Parl. i Skandinavien; Bot. 
Notiser 1916, 251—254) gezeigt haben, kann der in den mittel- 
europäischen Floren gebräuchliche Gattungsname Atropis nicht als 
solcher aufrecht erhalten werden, da er in der ersten Publikation 
(l. e. 1845) lediglich als Sektionsname figuriert. Trinius äussert 
wohl gelegentlich im Text die Meinung, dass die von ihm aufgeführten 
Sektionen vielleicht eigene Gattungen seien („.... from the condition 
of the glumes perhaps a series of genera as follows: Dupontia..... 
Poa, Atropis..... “ [zitiert nach Fernald u.Weatherby 1. ce. 2]); 
doch kann nach Art. 37 und 38 diese gelegentliche Erwähnung (gleich- 
sam in der Synonymie) nicht als gültige Publikation betrachtet werden. 
Als gültiger Gattungsname figuriert Atropis Rupr. erst bei Grise- 
bach ]. c. 1853); inzwischen war aber (1850) durch Parlatore die 
Gattung Puceinellia rechtsgültig publiziert worden. 
Unsere Art hat folglich zu heissen: 
Puceinellia distans (L.) Parlat. Fl. Ital. I, 2 (1850), 367. 
Poa distans L. Mant. I (1767), 32. — Glyceria distans 
Wahlenb. Fl. Upsal. (1820), 36. — Festuca distans 
Kunth Enum.I (1833), 393. — Atropis distans Griseb. 
in Ledeb. Fl. Ross. IV (1853); 388 2). 
Pholiurus Trin. Fund. Agrost. (1820), 131. 
Lepturus Trin. Fund. Agrost. (1820), 122 pro parte et auct. 
rec. plur. — non R.Br. 
‘) Nicht 1848, wie auf dem Titel des ersten Bandes steht und wie meistens 
zitiert wird. 
- ?) Der Index Kewensis gibt als Autor dieses Namens an: „Rupr. Fl. Samoj. 64*, 
wo sich die betreffende Kombination jedoch nicht findet. 
