Jahrg.66. HansSchinz. Mitteil. aus dem Botan. Museum der Univ. Zürich (XCID. 275 
Die Identität der Bau hin’schen Spezies mit unserer in Frage stehenden 
Art (unter Ausschluss der M. larieifolia auct., die am Reculet nicht 
vorkommt, während dieser Berg die bekannte klassische Fundstelle 
der M.liniflora auet. darstellt) kann daher als feststehend gelten. Für 
die Interpretation der Arenaria striata L. und für unsere vorliegende 
Nomenklaturfrage ist diese Feststellung jedoch belanglos; denn bei 
der Aufteilung komplexer Spezies kann nach Art. 47 der Nomenklatur- 
regeln der Name nur im Sinne ihres ursprünglichsten Bestandteils 
festgelegt werden, und nachträglich eingefügte Synonyme (wie in 
unserm Fall das Bauhin’sche) vermögen an der ursprünglichen Be- 
deutung des Namens nichts zu ändern. Es kann mithin Arenaria 
striata L. als gültiger Name für unsere Pflanze nicht in Betracht 
kommen. Der älteste unanfechtbare Name ist vielmehr Arenaria 
capillacea All. (1785), auf welche Ascherson u. Graebner mit 
Recht die Kombination Minuartia capillacea begründet haben. 
Nymphozanthus L. €. Rich. Anal. du Fruit (Mai 1808), 63, 68 
(«Nymphosanthus»), 103 et in Ann. Mus. Par. XVII (1811), 230; 
Desv. Fl. Anjou (1827), 80 («Nymphosanthus>); M. L. Fernald in 
Rhodora vol. 21 No. 250 (Oet.-1919), 183—188. 
Nymphaea L. Spec. pl. ed. 1 (1753), 510 ex p.; Gen. pl. ed. 5 
(1754), 227 ex p.; Greene in Bull. Torrey Bot. Club XIV (1887), 
177—179, 257—258 et auct. nonnull. — non L. Gen. pl. ed. 6 
(1764), 264 nec Juss. Gen. pl. (1789), 68; ef. Bull. Herb. Boiss. 
2° ser. VII (1907), 404—5, 505, et Vierteljahrsschr. d. Natf. 
Ges. Zürich LVII (1913), 59—61; Conard in Rhodora XVII 
(1916), 161—164. — Nuphar Smith in Sibth. et Sm. Fl. Graee. 
Prodr. I (1806—...), 361 (vers. finem a. 1808 vel initio a. 1809). 
Der alte und langatmige Streit um die Nomenklatur der gelben 
Seerosen (vrgl. Bull. Herb. Boiss. l.e, und Vierteljahrsschr. 1. e.) scheint 
noch immer nicht zur Ruhe kommen zu sollen. Leider kann der be- 
kannte Name Nuphar nicht beibehalten werden, da in Nymphozanthus 
ein um einige Monate älteres Synonym besteht, gegen dessen Gültig- 
keit anscheinend nichts einzuwenden ist. Obwohl die Tatsache der 
Priorität von Nymphozanthus schon von Desvaux (l. c. 1827) be- 
merkt und von Britten (Journ. of Bot. XXV1 [1888], 7) klar hervor- 
gehoben worden war, haben ihr die neueren Schriftsteller, die sich 
mit der Nomenklatur der Seerosen befasst, keine Beachtung geschenkt, 
bis endlich Fernald (l. e. 1919) die einzig mögliche Konsequenz 
daraus gezogen und den Namen Nymphozanthus vorangestellt hat. 
Sofern man nicht Ausnahmen von den Prioritätsgesetzen zulassen 
