Jahrg.66. HansSchinz. Mitteil. aus dem Botan. Museum der Univ. Zürich (XCI). 277 
‚Spec. pl. III, 1 (1801), 504. — Erysimum obtusangulum 
[Clairv.] Man. herb. (1811),219. — Brassica obtusangula 
Rehb. in Moessler Handb. ed. 2, TI (1829), 1185; Shuttlew. in 
Magaz. Zool. Bot. II (1838), 531. — Erucastrum obtus- 
angulum Rchb. Fl. Germ. excurs. sect. 3 (1832), 693. — 
Hirschfeldia obtusangula Fritsch ex Vollmann Fl. Bayern 
(1914), 304 in syn. — Sisymbrium jacobeaefolium 
Bergeret ex Vill. Cat. Strasb. (1807), 259 et ex DC. Syst. II 
(1821), 465 pro syn.'!) — Erucastrum Gmelini et 
E. Lamarkii [sie] Schimper et Spenner in Spenner Fl. Fri- 
burg. III (1829), 947 et 1087. — Brassica Erucastrum 
«maior Gaudin Syn. fl. Helv. (1836), 569. — Erucastrum 
montanum Hegetschw.! Fl. d. Schweiz Lief. 3 (1839), 696. 
Über weitere, die Nomenklatur der Art nicht direkt berührende 
Synonyme siehe Thellung in Hegi Ilustr. Fl. v. Mittel-Europa Bd.IV, 
Lief. 38 (1918), 220—222, 
Eine Änderung der Nomenklatur der als Erucastrum obtusangulum 
bekannten Art hat schon lange gedroht, da eine ganze Reihe älterer 
spezifischer Epitheta in der Synonymie dieser Spezies geführt wird. 
Wir hatten uns bis jetzt mit der Annahme beruhigt, dass Brassica 
Erucastrum L. der älteste Name für unsere Art sei, dass folglich 
die zeitlich darauffolgenden neuen Namen in Kombination mit den 
Gattungsnamen Eruca, Sinapis und Sisymbrium, weil Art. 48 der inter- 
nationalen Regeln zuwiderlaufend — es waren in diesen Gattungen nur 
Kombinationen mit dem Speziesnamen Erucastrum zulässig — als 
„totgeboren“ für die Nomenklatur ausser Betracht gelassen werden 
könnten, und dass, da die tautologische Kombination Erucastrum Eruc- 
astrum durch Art. 55, Al.2 der Regeln gleichfalls ausgeschlossen 
ist, der älteste Name in der richtigen Gattung, also E. obtusangulum 
Rchb. (1832), als gültig verwendet werden müsse. Leider halten nun 
diese Argumente einer eingehenden Prüfung nicht Stand; denn einmal 
ist die Zugehörigkeit von Brassica Erucastrum L. zu unserer Art 
ganz unsicher, ja selbst unwahrscheinlich, und ferner existieren in 
der richtigen Gattung 2 ältere Namen, E. Gmelini und E. Lamarckii 
Schimper u. Spenner (1829), deren letzterer*) in erweitertem Sinne 
!) De Candolle (l. c.) zitiert: „Berg: phyton. ie.“ ; indessen findet sich die 
fragliche Spezies in Bergeret's „Phytonomatotechnie“ (11773—] 1783—86) nach 
freundlicher brieflicher Mitteilung von f Dr. C. de Candolle nirgends be- 
schrieben oder abgebildet. 
« ?) Spenner selbst hat die Identität seiner beiden Spezies später erkannt und 
sie (l. c. [1829] 1087) unter dem Namen E. Lamarkii vereinigt, dagegen E. Gmelini 
als „nomen delendum“ bezeichnet. 
Vierteljahrsschrift d. Naturf. Ges. Zürich. Jahrg. 66. 1921. 19 
