Jahrg.66. HansSchinz. Mitteil. aus dem Botan. Museum der Univ. Zürich (XCIl). 279 
Basileam sponte nascentium“ S. 27 die fragliche Eruca vom sandigen 
Ufer der Wiese angibt (von wo Erucastrum gallicum, aber weder 
Erucastrum nasturtiifolium noch Brassica Cheiranthus signalisiert wor- 
den sind), und dass die grossblütige Pflanze ausdrücklich als Abart 
bezeichnet wird („Flore majore, eirca Monspelium in horto Dei, crescit“ 
Pinax ]. c.), so muss man notwendig zu der Ansicht gelangen, dass 
das Exemplar von Erucastrum gallicum, das mit grösster Wahrschein- 
lichkeit vom Ufer der Wiese stammt, und das ja auch mit der bei- 
gelegten Tabernaemontanu s’schen Abbildung übereinstimmt, als 
der [kleinblütige] Typus der Bauhin’schen Eruca No. 1V aufzufassen 
ist. Die grossblütige „Abart“ dagegen wird, wie dies nach dem Fundort 
(„hortus Dei“ — Mont Aigoual in den Sevennen, Dept. Gard) nicht 
anders zu erwarten war, im Herbar durch die Exemplare von Brassi- 
cella Erucastrum repräsentiert, und auch das einzelne Blatt und die 
losgelöste Inflorescenz, von denen die Etiquette spricht, gehören zu 
dieser Art). Da jedoch diese Verhältnisse nur aus ©. Bauhin’s Herbar, 
nicht aber aus der Darstellung im „Pinax“ (wo auch unter dem Typus 
der Art zu Brassicella Erucastrum gehörige Synonyme aufgeführt 
werden) hervorgehen, sind sie für die literarische Deutung der Bau- 
hin’schen Eruca No. IV nicht von grossem Belang. — Es sind also 
sowohl die Bauhin’sche Eruca No.IV als auch die darauf begründete?) 
Brassica Erucastrum L. nach den Synonymen Mixta-Composita aus 
Diplotaxis tenuifolia [und muralis?], Brassicella Erucastrum und 
Erucastrum Gallicum — aber gerade unser Erucastrum nasturtiifolium, 
mit dem die Linn 6’sche Spezies neuerdings fast allgemein identifiziert 
1) Wenn Th. A.Bruhin („Bauhinus redivivus“ in Deutsche bot. Monatsschr. 1894, 
Beil. 19) die Eruca sylvestris etc. C. Bauh. Cat. für „Erucastrum Pollichii Sch. und Sp. 
promiscue cum E. obtusangulo Rehb.“ erklärt, so hat er offenbar die Brassica Cheir- 
anthus in C.Bauhin’s Herbar irrtümlich als Erucastrum nasturtiifolium bestimmt — 
beiläufig bemerkt, eine in den Herbarien und in der ältern Literatur sehr häufig 
anzutreffende und angesichts der Ähnlichkeit der beiden Arten gewiss entschuldbare 
Verwechslung. — Auch A. Pyr. de Candolle hat im Oktober 1818 das Herbarium 
auhin revidiert und die fragliche Eruca als „Brassica erucastrum* [unter 
welcher ihm selbst unklaren Bezeichnung — vrgl. Syst. H (1821), 600 — der Autor 
recht Verschiedenes (zeitweise offenbar auch Erucastrum Gallicum) verstanden hat] 
bestimmt (vgl. Bull. Herb. Boiss. 2° ser. IV [1904], 213); die Varietät „Flore mojore etc.“ 
bezeichnet er mit dem Vermerk: „videtur diversa”. 
?) Linne zitiert (Spec. pl.1.c.) in erster Linie seinen Hortus Cliffortianus (1737), 
wo die Spezies (S. 337, No. 6) als „Sisymbrium foliis linearibus pinnato-dentatis“ 
aufgeführt wird mit den Synonymen Eruca.... Bauh. pin., Eruca sylvestris major 
vulgatior foetens Morison Hist. univ. Oxon. I (1680), 230, sect. 34.6 f. 16 [nach der 
Beschreibung = Diplotaxis tenuifolia, nach der Abbildung = Brassicella Erucastrum] 
und Eruca silvestris Dod., Lob. [= Brassicella Erucastrum]. 
