306 Vierteljahrsschrift d. Naturf. Gesellsch. in Zürich. 1921 
unserm Fall I. Vaillantii Vill. 1789) nicht anerkannt werden soll, wenn 
für die betreffende Gruppe bereits ein älterer gültiger Name (I. Halleri 
All. 1785) vorhanden ist. Die allbekannte Kombination I. Vaillantüi 
wäre nur dann berechtigt, wenn sich etwa nachweisen liesse, dass 
Aster Vaillantii innerhalb des Jahres 1785 die Priorität vor Inula 
Halleri besässe. 
Inula squarrosa (L.) Bernh. ex Steudel Nomencl. bot. ed. 1,1(1821), 
223, 433 et ex DC. Prodr. V (1836), 464 [pro syn.|; Schinz et 
Keller Fl. d. Schweiz ed. 2, I (1905), 507; Schinz et Thellung in 
Vierteljahrsschr. Naturf. Ges. Zürich LI (1906), 498 et in Bull. Herb. 
Boiss. 2° ser. VIII (1907), 516 — non L. Spee. pl. ed. 2, II (1763), 
1240 (quae — I. spiraeifolia L. 1759). 
Conyza squarrosaL. Spec. pl. ed.1 (1753), 861. — Inula 
Conyza DC. Prodr. V (1836), 464; Briquet et Cavillier in 
Burnat Fl. Alpes Marit. VI, 2 (1917), 242. 
Weitere Synonyme siehe bei Schinz u. Thellung a. a. 0. 
Neuerdings haben Briquet u. Cavillier (a.a. 0. 1917) den von 
uns vorgeschlagenen Namen I. squarrosa (L.) Bernh. verworfen mit 
der Begründung, dass zur Zeit, da Bernhardi seine Kombination 
an Steudel übermittelte (1821), I. squarrosa L. und I. spiraeifolia L. 
allgemein von den Botanikern als zwei verschiedene Arten angesehen 
wurden und I. squarrosa L. als ein gültiger Name betrachtet werden 
musste; I. squarrosa Bernh. war also — damals — ein unanwendbares 
Homonym zu einem als gültig bestehenden, ältern Namen und der 
Name I. Vonyza DC. (1836) als der älteste gültige unanfechtbar. 
Dagegen ist hervorzuheben, dass, wie Briquet u. Cavillier selbst 
angeben, schon 1813 Poiret (Encyel. möth. Suppl. III, 152) die An- 
schauung ausgesprochen hatte, dass I. spiraeifolia L. nur eine Varietät 
der I. squarrosa L. sei; und nichts beweist, dass nicht auch Bernhardi 
für sich diese Auffassung geteilt hat. Zudem vertreten wir, wie schon 
früher (Vierteljahrschr. Naturf. Ges. Zürich LIII [1908], Heft IV [1909], 
509) dargelegt, in derartigen Fällen die Meinung, dass bezüglich der 
Gültigkeit oder Ungültigkeit eines Namens nicht der damalige, sondern 
der heutige Stand unserer Kenntnisse über spezifische Identität bezw. 
Verschiedenheit massgebend ist (beispielsweise glaubten bei der Auf-" 
stellung von Equisetum maximum Lam., Sedum mite Gilib. und 
Serophularia alata Gilib. die betreffenden Autoren einen Linn e’schen 
Namen, den sie als Synonym aufführen [Equisetum fluviatile L., Sedum 
sexangulare L., Scrophularia aquatica L.], durch einen neuen zu ersetzen; 
