Jahrg.66. HansSchinz. Mitteil. aus dem Botan. Museum der Univ. Zürich (XCIH). 309 
spreche, dass 2.) Leontodon hirtus L. nicht mit Thrincia hirta Roth, 
sondern mit L. Villarsii Loisel. identisch sei und folglich für die letz- 
tere Art als gültig einzutreten habe und dass 3.) der richtige Name 
für Thrincia hirta: Thr. taraxacoides (Vill.) Lacaita 1. c. 97 comb. 
nov. (non Gaudin Fl. Helv. V [1829], 49, quae ex deser, et syn. plür. 
= Th. hispida Roth) sei. Wir halten demgegenüber an unseren 
früher (Bull. Herb. Boiss 2° ser. VII [1907], 387—390) gegebenen, 
dem Verf. offenbar unbekannt gebliebenen Ausführungen fest; neu 
ist nur die unsere Nomenklaturfrage nicht direkt berührende, defini- 
tive Feststellung, dass Leontodon hirtus L. 1759, was wir selbst schon 
(l. ce. 388 Fussn.) auf Grund der Literatur als möglich anerkannt, nach 
dem Befunde in Linn&’s Herbar (Lacaita I. ce. 98) dem L. Vil- 
larsii Loisel. entspricht, und dass erst 1763 in Form des Synonyms 
Crepis nudicaulis die Thrincia hirta als weiterer Bestandteil hinzu- 
ommt. 
Gegenüber Lacaita ist folgendes festzuhalten: Crepis nudicaulis 
L.,diein Linn&’s Herbar fehlt (Lacaital. ce. 97), ist offenbar lediglich 
auf das Bauhin’sche Synonym begründet, das etwaskonfus (vrgl. Lacaita 
l. e. 100, Fussn.), und dessen einzig positiv sicher eruierbarer Bestand- 
teil die Abbildung in ©. Bauhin’s Prodromus ist (leider fehlt die 
Pflanze in Bauhin’s Herbar, wie aus der Darstellung von A. Pyr. 
deCandolle [Bull. Herb. Boiss, 2° ser. IV (1904), 299] hervorgeht, 
und wie uns auch Herr Konservator Dr. A. Binz in Basel auf Anfrage 
freundlichst bestätigt). In dieser Abbildung können wir, wie schon 
früher (l. c. 347 Fussn.), nur Thrineia hirta erkennen. L. Villarsii ist 
durch die relativ kurzen Stengel der abgebildeten Pflanze und den- 
Schnitt der Laubblätter ausgeschlossen, L. crispus (zu dem nach La - 
caita l.c. 99 die Abbildung gehören sollte) durch den Schnitt der 
Laubblätter, durch die fast einreihige Hülle und durch den kurzen 
Pappus. Allerdings scheinen zunächst die als einfach dargestellten 
Haare der Abbildung (und die darauf beruhende Angabe „setis subu- 
latis“ in der Beschreibung der Crepis nudicaulis) gegen unsere 
Auffassung zu sprechen; doch ergibt sich für die von Lacaita vor- 
geschlagene Identification ven Bauhin’s Pflanze mit L. erispus die 
gleiche Schwierigkeit, da bekanntlich auch L. crispus, wie Thr. hirta 
(im Gegensatz zu L. Villarsii), gabelig verzweigte Haare besitzt. Die 
Angabe von Lacaita (l. c. 97), dass die von Linn& (nach Bauhin!) 
namhaft gemachte Verbreitung der Cr. nudicaulis für L. crispus und 
‚Villarsii, aber kaum für Thr. hirta zutreffe, ist völlig unhaltbar, 
da Thr. hirta um Montpellier weitaus die häufigste der hier in Frage 
‚kommenden Leontodon-Arten ist, wie wir schon früher (1. e. 347/8 
Vierteljahrsschrift d. Naturf. Ges. Zürich, Jahrg. 66. 1921. 21 
