314 Vierteljahrsschrift d. Naturf. Gesellsch. in Zürich. 1921 
Arabis cebennensis DC. 1821; Crocus sativus Gouan 1765 (non L. 
1753) für Romulea parviflora (Salisb. 1796 sub Ixia) Bubani 
(= R. Columnae Seb. et Mauri 1818). Es erscheint daher notwendig, 
im Interesse der Vermeidung jeglicher Missverständnisse den Art. 48 
durch die Rinfügung des Begriffes „gültig“ sinngemäss zu ergänzen: 
„Wird eine Unterabteilung einer Gattung ... in eine andere Gat- 
tung gestellt... .. .. so muss der ursprüngliche Name der Gattungs- 
unterabteilung, das erste spezifische Epitheton oder die ursprüngliche 
Bezeichnung der Unterabteilung der Art beibehalten oder wieder 
eingesetzt werden, sofern diese ältesten Namen im Einklang 
mit den Regeln rechtsgültig publiziert sind und falls 
nicht in der neuen Stellung ..... die Aufnahme des Namens ver- 
bietet.“ Damit soll auch vermieden werden, dass (was nach der bis- 
herigen Fassung von Art. 48 wohl möglich wäre) z. B. auch Nomina 
nuda, sofern sie nur die Priorität besitzen, zur Bildung neuer Kom- 
binationen herangezogen werden; oder Namen wie Laserpitium peu- 
cedanoides Desf. 1798 [= Bunium spee.] (spec. nov., ohne Bezug- 
nahme auf die ältere gültige homonyme Linne&’sche Art aufgestellt), 
die nach Art. 27 ungültig sind. 
Namenskombinationen, die auf irrtümlicher Synonymie beruhen, 
sind nun nicht nur, wie Sprague hervorhebt, selbst als ungültig zu 
betrachten (Beispiel: Maerua nervosa Oliver [non Niebuhria nervosa 
Hochst.]), sondern auch nicht ihrerseits weiterhin zur Bildung gültiger 
Kombinationen zu verwenden: In der. Synonymie von Cnidium ve- 
nosum (Hoffm. 1800 sub Seseli) Koch wird Athamanta carvifolia 
Weber (1780) zitiert, ein nach unserer Auffassung ungültiger Name, 
weil auf der irrtümlichen Voraussetzung der Identität mit Selinum 
Carvifolia L. beruhend, daher nicht zur Bildung einer Kombination 
Cnidium carvifolium berechtigend. 
Wie soll man sich nun gegenüber den bereits bestehenden kom- 
plexen Namen, die also, nach den für die Nomenklatur massgebenden 
Synonymen &inerseits und nach der Eigenbeschreibung des Autors 
anderseits, heterogene Bestandteile umfassen, verhalten? Spragu® 
ist geneigt, sie in Anlehnung an Art. 51, 4 als Nomina delenda zu 
betrachten und die betreffende Kombination nötigenfalls im richtigen 
Sinne neu zu bilden (Merua nervosa [Hochst.] Gilg et Benediet nec 
Oliver). Die amerikanischen Autoren vertreten einen gänzlich ab- 
weichenden Standpunkt: „A species transferred without change of 
name from one genus to another retains the original type even 
though the description under the new genus war drawn from a dif- 
