336 Vierteljahrsschrift d. Naturf. Gesellsch. in Zürich. 1921 
folgerungen aus dem Verhalten einer Art für das der andern ab mit 
dem Grade der systematischen (phylogenetischen, morphologischen) 
Verwandtschaft. Für die Betrachtung der fossilen Tetrabranchiaten, 
einer palaeozoologisch und geologisch ganz besonders wichtigen Tier- 
gruppe, ist der Vergleich mit den rezenten Nautilusarten in erster 
Linie massgebend. Erst in zweiter Linie dürfen fernerstehende 
Verwandte herangezogen werden. Dies erscheint z. B. als völlig un- 
berechtigt bei den streng nautiloiden Typen, etwa den ältesten Am- 
monoidea (d.h. den devonischen Goniatiten) und den Nautilidae s. str. 
Nichts veranlasst uns, wesentliche Abweichungen derselben vom le- 
benden Nautilus im ganzen Bau und Verhalten anzunehmen. Nautilus ist 
selbst ein necto-beuthonisches Tier, das in einiger Ufernähe 1—600 m 
Tiefe an den Grund gebunden ist, sich aber mehr schwimmend 
als kriechend bewegt und sich von mehr oder weniger wehrloser 
tierischer Beute nährt (Krebse, Fische, Würmer, Weichtiere, beson- 
ders Aas). Über das lebende Tier berichtet Dean 1901 (Amerie. 
Naturalist, v.25). Der ökologische Charakter der Gattung steht un- 
verkennbar zwischen dem eines typischen Gastropoden und dem 
eines dibranchiaten Cephalopoden oder „Tintenfisches“. Über seinen 
morphologischen Aufbau vergleiche man die Arbeiten von Griffin 
1898 (Mem. Nat. Acad. Se. v.8) und Willey 1902 (Zool. Results, 
Cambridge), sowie Naef, 1921, Cephalopoden, Bd. 1, p. 55—76. Eine 
zusammenfassende Darstellung ist vorbereitet. Auch den weiter ab- 
stehenden Typen der Tetrabranchiaten müssen im Prinzip die Eigen- 
schaften von Nautilus zugeschrieben werden, Abweichungen von dieser 
Gattung sind nur insoweit anzunehmen, als die beobachteten Tat- 
sachen, d. h. die in Form und Vorkommen der Schalen ausgesproche- 
nen Besonderheiten dies verlangen. Dabei wird in erster Linie be- 
rücksichtigt werden müssen, was sich sozusagen als mechanische 
Konsequenz aus solchen Merkmalen ergibt. Denn natürlich muss die 
Form des Weichkörpers der der Schale (Wohnkammer) angepasst 
werden. — Erst in zweiter Linie werden wir untersuchen, was 
aus dem Vergleich ferner stehender Verwandter mit teilweise ähn- 
lichen Eigenschaften, d. h. auf Grund von „Analogien“ erschlossen 
werden darf. Dabei kommen wesentlich zwei Gruppen in Betracht: 
die Schnecken als „niedere‘, die Dibranchiaten als „höhere“ Ver- 
wandte. Mit den ersteren werden wir z. B. die asymmetrischen Am- 
monoiden (Turrilites, Cochloceras), vergleichen, bei denen eine sekun- 
däre Anpassung an kriechende Lebensweise angenommen werden muss, 
oder auch die älteren Typen der gewundenen Nautiloiden, deren Pla- 
norbis-artige Schalenform ebenfalls eine entsprechende Bewegung be- 
