IV Vierteljahrsschrift d. Naturf. Gesellsch. in Zürich. 1921 
aren, sondern wir sehen zu, ob sie gelten; wenn man gewöhnlich glaubt, 
neueintretende Fälle aus dem Gesetz zu erklären, so ist das eine Täuschung; 
man prüft vielmehr eigentlich am neueintretenden Fall, ob das Gesetz aufrecht 
zu halten ist. Die Naturgesetze, die der Naturforscher aufstellt, sind also auch 
nicht notwendig (für immer); sie sind gültig und notwendig für uns für die Fälle, aus 
denen wir sie gewinnen, bis sie eventuell umgestossen werden. Nun scheint 
jedes Naturgesetz dennoch der Form nach allgemein gültig und notwendig zu 
sein; wir sagen z.B.: die Körper fallen usw. und das bedeutet: es muss so 
sein.:. Aber diese Notwendigkeit und Allgemeingültigkeit ist nicht in dem em- 
pirischen Gesetze vorhanden, sondern sie wird ihnen von unserm Bewusstsein, 
von unserer Logizität verliehen; unsere Logizität ist ein Mechanismus und 
somit ein bestimmter Zwang in uns, und so formulieren wir auch die Natur- 
gesetze nach diesen logischen Gesetzen, nach dem Zwange in uns (A=Ä, 
oder A ist, und wenn A, so B). Dieser Zwang in uns ist der logische Mecha- 
nismus als (biologische) Anpassungserscheinung an die Umgebung bei der Ent- 
stehung der Logizität. Somit müssen wir das Naturgesetz definieren als einen 
Satz, der hypothetisch die (oder eine) bestimmte Abhängigkeit der Dinge von 
einander angibt, dessen Gesetzesform aber von uns, von unserer Logizität 
stammt. Der Naturforscher bemüht sich, um solche Sätze aus dem Erkenntnis- 
triebe um die Umgebung, in der wir uns befinden, zu erklären; hier zeigt sich 
aber auch, dass Erklärung der Erscheinungen durch ein Naturgesetz eigentlich 
nichts anderes ist, als kurze und bündige Beschreibung derselben, mit Betonung 
des Gemeinsamen in ihnen. Die Frage, ob die Naturgesetze, die der Natur- 
forscher aufstellt, wirklich existieren, d. h. in den Dingen selbst existieren, muss 
bejaht werden; denn sie sind keine allgemeinen Begriffe, sondern Sätze, die die 
Abhängigkeit der Dinge von einander angeben. Ob es allerdings Dinge ausser- 
halb des Subjektes gibt, ist eine Weltanschauungsfrage und das richtige ist 
wohl, anzunehmen, es gibt solche Dinge, obschon sie freilich dem Wesen nach 
nicht demjenigen gleich sind, was von ihnen in das Subjekt gelangt. Eine letzte 
Frage, ob unserer Logizität und den Naturgesetzen doch eine Notwendigkeit 
an und für sich entsprechen mag (Metaphysik der Naturgesetze) darf bejaht 
werden: wir dürfen annehmen, dass es ein «Uretwas» gibt, das Träger aller 
Erscheinungen ist, und dass dieses Uretwas in sich eine Notwendigkeit bildet 
und nach Notwendigkeit gestaltet. Hätten wir also in diesem Falle den nö- 
tigen Geist, um diesen Weltgrund, das Uretwas zu erkennen, so würden wir 
alles, alle Naturgesetze, mathemathisch logisch daraus ableiten können, als 
die einzige Möglichkeit aus der einzigen Prämisse. (Autoreferat.) 
Dem mit vielem Beifall aufgenommenen Vortrag folgte eine rege Diskussion 
an der sich vor allem die Herren Prof. Dr. G. Lipps und Prof. Dr. Edgar 
Meyerund ausserdem die Herren Dr. Cattani, Prof. Dr. Freytag und Prof. 
Dr. de Quervain beteiligten. 
Nachdem der Präsident dem Vortragenden und den Diskussionsrednern 
gedankt, bringt er das im Dezember ergangene Zirkular in Erinnerung und 
bittet diejenigen Mitglieder, die noch keine Antwort eingesandt, dies noch 
möglichst bald zu tun. Schluss 11 Uhr. 
Der Sekretär: Prof. Dr. Schlaginhaufen. 
