Geologische Nachlese. 
Von 
ArsEertT Hem. 
(Als Manuskript eingegangen am 2. März 1922.) 
Nr. 27. 
Über die Gipfelflur der Alpen. 
Wenn wir von einem recht beherrschenden Aussichtspunkte das 
Gipfelmeer der Alpen überschauen, so fällt sofort auf, dass die Gipfel- 
höhen zonen- oder regionenweise eine auffallende Ausgeglichenheit 
zeigen. Mitten in einer Bergregion drin gibt es keine einzelnen wirk- 
lichen Kulminationen von bedeutend niedrigeren Höhen und auch keine 
solchen, welche die umgebenden Gipfel wesentlich und stark über- 
ragen. Die Ausnahmen von dieser Gebundenheit der Gipfel: an eine 
ausgeglichene Höhe, die etwa auffallen mögen, sind fast immer be- 
scheidener Art. Sie können auf einige hundert Meter steigen, aber 
nicht einmal auf 1000 m. So überragt der Glärnisch die Gipfel 
seiner Zone um etwa 400 m, der Tödi ist ebenfalls etwa 400 m zu 
hoch. Von einem etwas hinausgeschobenen Standpunkte, wie Hohen- 
twiel, Weissenstein, Säntis, Mythen sieht man, nach E oder W 
blickend, wie die Gipfelhöhe vom Molasseland aus gegen die inneren 
Ketten auffallend regelmässig zunimmt, um ungefähr in den Kämmen 
der Hauptwasserscheiden ihr Maximum zu erreichen. Jenseits nimmt 
sie wieder ab. Es ist Allen, die in unsern Alpen etwas bewandert 
sind, ganz selbstverständlich, dass es z. B. im Kanton Schwyz keinen 
Gipfel geben kann, der 3000 m erreichen oder übersteigen würde. 
Ein 4000 m hoher Berg am Vierwaldstättersee, etwa anstelle des Pi- 
latus oder der Bauenstöcke, wäre etwas Unerhörtes, Unmögliches. 
Aber ebenso wäre im Wasserscheidegrat Calanda-Tödi-Rhonestock- 
Finsteraarhorn-Bietschhorn-Wildhorn-Dents de Morcles oderimWasser- 
scheidegrat zwischen Rhone- und Aostatal ein wirklicher selbständiger 
Hauptgipfel von bloss Rigihöhe ein Ding der Unmöglichkeit. Ebenso- 
wenig ist im Juragebirge ein Gipfel von 2000 bis 3000 m denkbar. 
Es gibt keine einzelnen viel niedrigeren und keine einzelnen viel 
höheren Gipfel zerstreut mitten unter solchen einer bestimmten Höhe. 
