236 Vierteljahrsschrift der Naturf. Gesellschaft in Zürich. 1922 
meinen keine Möglichkeit, sich in die einzelnen Gruppen so genau 
einzuarbeiten. Nichtsdestoweniger findet man oft Typen, die der 
Spezialist als gute Arten auseinanderhält, in den Floren als Unter- 
arten oder sogar nur als Varietäten oder „Rassen“ behandelt. Und. 
hierbei kommt es sogar bisweilen vor, dass sie bei unrichtigen Kol- 
lektivarten untergebracht werden; so zum Beispiel wenn Pota- 
mogeton panormitanus Biv. als Unterart zu P. pusillus L. gestellt 
wird. Mit dieser Art zeigt jene freilich eine grosse habituelle Ähn- 
lichkeit, aber besonders durch die ringsum geschlossenen Blatthäut- 
chen kommt P. panormitanus verwandtschaftlich P. mucronatus Schrad. 
viel näher (vgl. J. ©. HaGsTrRÖM: „Critical Researches on the Pota- 
mogetons“ ; in Kungl. Sv. Vet.-Akad. Handl. 55:5, 1916). 
Überhaupt wird meiner Ansicht nach mit der systematischen 
Abstufung innerhalb der Arten ein grosser Unfug getrieben. Man 
sehe vor allem die bekannte „Synopsis der mitteleuropäischen Flora“ 
von P. ASCHERSON und P. GRAEBNER. Besonders unklar ist der Be- 
griff der Unterart („Subspezies“) geworden. Man findet als Unterarten 
scharf getrennte Typen aufgeführt, die viel besser als Arten betrachtet 
und auch von den Spezialisten fast stets als solche aufgefasst werden, 
gleichzeitig mit anderen, die fast nur graduell verschieden sind oder 
durch eine zusammenhängende Reihe von Formen so vollständig in- 
einanderfliessen, dass man nur die extremsten herausgreifen kann. 
Ja, sogar Standortsmodifikationen werden bisweilen als Unterarten 
aufgeführt. Meinerseits gehe ich so weit in der andern Richtung, 
dass ich meine, man sollte so viel wie möglich vermeiden, mit „Unter- 
arten“ zu arbeiten. Doch gebe ich zu, dass sich dies kaum voll- 
ständig durchführen lässt. Zum grossen Teil hängt zweifellos die 
Unsicherheit damit zusammen, dass man sich den Speziesbegriff nicht 
klar gemacht hat. 
Was ist denn eigentlich eine Art? Die meisten Phytographen 
leben wohl noch in der Vorstellung, dass eine Art eine scharfe Ein- 
heit darstellt, die ganz bestimmte Grenzen ohne irgendwelche „UÜber- 
gangsformen* zu‘ den „nächstverwandten“ Arten aufweisen musS8. 
Aber dann kennen sie gewiss zu wenig von den Resultaten der mo 
dernen Vererbungslehre! Die einzigen objektiv existierenden Ein- 
heiten sind ja die Genotypen. Aber kein vernünftiger Mensch wird wohl 
diese heutzutage als „Arten“ behandeln. Man muss durch Abstrak- 
tion eine höhere Einheit aufbauen. Und dann kann man die Art 
kaum anders definieren, denn als eine mehr oder weniger gut WM“ 
grenzte Gruppe von Genotypen oder vielleicht besser von Biotypen 
— der Systematiker arbeitet ja nur mit diesen —, welche in den 
