Jahrg. 67. Gunnar SamuvELssox. Zur Kenntnis der Schweizer Flora. 231 
orte liegen an Flüssen, die an den Ufern ihres obern Laufes E. ra- 
mosissimum beherbergen und: deshalb Rhizomteile herabschwemmen 
können. Und da die Sterilität wohl kaum eine absolute ist, so ist 
ja auch eine selbständige Ausbreitung mit Sporen nicht ausgeschlossen. 
Ich glaube mich deshalb berechtigt, das E. hiemale var. Schleicheri ganz 
einfach als ein Synonym zu E. hiemale X ramosissimum zu stellen. 
Hiermit will ich selbstverständlich nicht sagen, dass alle zu dieser 
Varietät gestellte Pflanzen dem Bastard zuzurechnen sind. Vielmehr 
habe ich unter diesem Namen Pflanzen gesehen, die nichts anderes 
als schwache Formen des echten E. hiemale darstellen. 
Anhangsweise will ich noch die Aufmerksamkeit auf die Über- 
gangsformen Equisetum ramosissimum— variegatum lenken, die MILDE 
(a.a. 0., 8.186) u. a. aus „den tiefer gelegenen Theilen der Schweiz“ 
erwähnt. Auch ich sah in den Zürcher Herbarien solche kritische 
Formen, aber da sie mir jetzt nicht mehr zugänglich sind, so kann 
ich sie gegenwärtig nur zu weiterer Untersuchung empfehlen. 
Wahrscheinlich wird auch hier eine Sporenuntersuchung wertvolle 
Dienste leisten. 
3. Bromus ramosus Huds. (coll.) 
In der „Flora der Schweiz“ von SCHINZ und KELLER (2. Teil, 
3. Aufl., 1914, S. 39), finden sich bei Bromus ramosus zwei Varietäten 
aufgenommen, und zwar var. serotinus (Aschers.) Hack. et Briquet und 
var. Benekeni (Lange) A.et Gr. Nach der Beschreibung folgt eine 
Bemerkung: „Es finden sich bei uns & Zwischenformen“, welches 
natürlich den Grund darstellt, warum die beiden Typen nicht höher 
bewertet wurden. Da ich mich mit den skandinavischen Formen 
eingehend beschäftigt habe (vgl. Svensk Botan. Tidskr. 16, 1922, 8.43 
u. ff), und ich unter ihnen keine Zwischenformen gefunden habe, so 
hat es mich interessiert, in den Zürcher Herbarien nachzusehen, ob 
die Verhältnisse in der Schweiz wirklich anders als bei uns liegen. 
Als erstes Resultat meiner Revision ergab sich, dass die Be- 
Stimmungen sehr unzuverlässig waren. Weiter fand ich, dass auch 
in den betreffenden Sammlungen die beiden Typen scharf getrennt 
hervortreten, wenn man nicht zu grosses Gewicht auf kleinere Wechsel 
in den Einzelmerkmalen legt, sondern ihre Gesamtheit und den 
ganzen Habitus berücksichtigte. Ich sah kein einziges unsicheres 
Individuum. Und hat man nur einmal die beiden Typen erfassen ge- 
lernt, so unterscheidet man sie in der Natur leicht auf den ersten 
Blick. Und da sie ausserdem oft am gleichen Standort nebenein- 
ander vorkommen, so ist es klar, dass ich sie als gute Arten be- 
trachten muss. 
