248 Vierteljahrsschrift der Naturf. Gesellschaft in Zürich. 1922 
Dem alpinen Typus gehört alles was ich aus den Alpenländern gesehen 
habe, mit Ausnahme der Formen, die zu S. Jacquinii Host. zu stellen 
sind. Aus den Karpathen, Pyrenäen und Zentral-Frankreich sah ich bis 
jetzt kein Material. Es ist indessen anzunehmen, dass die starke Ver- 
bastardierung von S. myrsinites mit andern Arten, vor allem $. glauca, 
S. nigrieans und $. phylieifolia L., die Verhältnisse nicht so klar hervor- 
treten lässt, wie es sonst wahrscheinlich der Fall wäre. 
Die Unterschiede zwischen den beiden Typen sind von früheren 
Autoren nicht vollständig übersehen worden. In seiner bekannten 
Arbeit „Salices Europaeae“ (1866) sagt nämlich F. WIMMER (8. 100): 
„Praeterea in borealibus“ (scil. terris) „et folia paullo maiora, exacte 
ovata, et iuli erassiores omnino maiores uti et germina sunt; ramu- 
lus quem iulus terminat, plerumque basi gemmae valvula longe supra 
anthesin persistente inclusus et foliis emarcidis anni superioris stipatus. 
In australioribus folia magis obovata sunt, aut supra mediam aut in 
tertia parte latissima, pilis diutius persistentibus, nonnunquam etiam 
subrotundo-ovata cum apiculo, praesertim in ramulis sarmentaceis; 
formae angustifoliae, foliis elliptico-lanceolatis, rariores sunt. Talem 
indicare videtur S. arbutifolia Willd. n. 56, Herb. Willd. 18167*. Dies 
stimmt mit meinen Beobachtungen sehr gut überein. Dass die Unter- 
schiede sonst so wenig beachtet worden sind, kann wohl nur damit 
zusammenhängen, dass äusserst selten ein Botaniker Gelegenheit ge- 
habt hat, beide Typen in der Natur kennen zu lernen. 
Es dürfte nach dem oben angeführten einleuchtend sein, dass es 
notwendig ist, die „alpinen“ und „nordischen“ Typen als Einheiten 
höheren Ranges auseinanderzuhalten. Meinerseits glaube ich sogar, 
dass hinreichende Gründe vorliegen, sie als Arten zu trennen. Mehrere 
als Arten anerkannte Salices dürften nicht stärker verschieden sein. 
Übrigens hat sich Dr. BrRAUN-BLANQUET meiner Auffassung entschieden 
angeschlossen, nachdem ich ihm meine Gründe und gutes Material der 
nordischen Salix myrsinites vorgelegt habe. | 
Die Nomenklaturfrage ist ziemlich verwickelt. Dass der nordische 
Typus den myrsinites-Namen behalten muss, finde ich klar. In „Spe- 
cies Plantarum“ (Ed. 1, 1753, 8. 1018) gibt freilich Linnt seine Salız 
myrsinites sowohl aus Lappland wie den Alpen an und führt ältere 
ynonyme aus beiden Gebieten auf. Aber die ersten Zitate gelten 
„Flora Lapponica“ und „Flora Suecica“. LInN&s Abbildungen in jener 
Arbeit (Tab. VII, Fig. 6) weisen auch ziemlich deutlich auf den nor- 
dischen Typus hin. Dasselbe gilt von der von $. J. ENANDER 8% 
gebenen Beschreibung der Exemplare im Linw#’schen Herbar („Studiet 
öfver Salices i Linnes Herbarium“, Upsala 1907). Es gilt also einen 
