252 Vierteljahrsschrift der Naturf.,Gesellschaft in Zürich. 1922 
Einen vollentwickelten Pollen fand ich überall bei Ranuneulus 
confervoides') (Fr.) Lange und R. flaccidus. Das einzige mir vor- 
liegende Schweizer Exemplar von R. Baudotiti Godr.?) hat auch einen 
vollentwickelten (> 90°/o) Pollen. Etwas schlechteren Pollen fand ich 
bei R. cireinnatus Siebth. (Schwankung von 60 bis 85 °/o gutem Pollen). 
Bei Ranunculus aquatilis fand ich bei den meisten „typischen“ Indi- 
viduen einen guten (>95°/o) Pollen. Bei einerheterophyllen Pflanze zählte 
ich jedoch nur 80—85 °/o wohl entwickelte Körner, und eine andere 
derartige Pflanze aus Singen, unweit der Schaffhauser Grenze (1900 
G.Wagner), die man höchstens mit Zweifel gegen R. flaccidus neigend, be- 
zeichnen könnte, hatte nur 25—30°/o gute Körner. Die isophyllen 
Formen hatten durchgehend schlechteren Pollen: das Berner Exem- 
plar ca. 65/0, das eine Tessiner (leg. Verf.) ca. 85 °/o und das andere 
(leg. Voigt) nur ca. 40 °/o guten Pollen. 
Noch verwickelter liegen die Verhältnisse bei Ranuneulus fluitans 
Lam. Von den untersuchten Individuen zeigte nur ein französisches. 
einen vollentwickelten (>95°/o) Pollen, ein anderes etwa 90°. 
Sonst lagen die besseren Fälle zwischen 55 und 80°/o. Alle diese 
bezogen sich auf grossblütige Pflanzen. Aber auch bei solchen habe 
ich viel schlechteren Pollen beobachtet, mit Schwankungen von 250)0- 
bis zu vollständiger Rückbildung mit ausschliesslich leeren und kleinen 
Körnern. Bei den kleinblütigen Formen, u. a. bei allen aus der Um-- 
gebung von Zürich, fand ich eine sehr schlechte Ausbildung des. 
Pollens, höchstens 15°/o gute Körner. In einigen Fällen ergaben die- 
Antheren überhaupt keinen Pollen, was vielleicht mit den Wasser-. 
verhältnissen zusammenhängt. Oder liegt eine Art weiblicher Indi- 
viduen vor? 
Obige Untersuchungen sprechen kaum für grössere Gesetzmässig 
keit betreffs der Pollenentwicklung bei den Wasserranunkeln. Eine 
schlechte Ausbildung braucht nicht auf Hybridität zu deuten. Wahr-- 
scheinlich spielen Standortsverhältnisse eine bedeutende Rolle. Aber: 
meine Untersuchung, die im allgemeinen nur eine einzige Blüte von 
jedem Individuum umfassen konnte, gestattet natürlich keine weiter- 
ig- 
') Wenn ich „R.confervoides“ schreibe, so will ich nicht sagen, dass diese - 
Pllanze eine gute Art sei. Wahrscheinlich ist sie am besten als Unterart aufzufassen. 
Sicher ist sie von der Hauptform von R. flaccidus systematisch verschieden. 
?) Dieses war als „R. trichophyllus Chaix. var. trichophyllus Chaix. (= 9€ 
nuinus) f. terrestris“ von M. RıkLı bestimmt worden und stammt aus La Charrat 
im Wallis (1855 I. Muret), d. h. von derselben Lokalität, wo H. Gams diese Art im 
Jahre 1916 gefunden und richtig gedeutet hat (vgl. Verh. d. Schweiz. Naturf. Ges. 
Bd. 99, 1918, 8.241). Die Annahme von Gams, dass sie neuerdings eingeführt sei,.. 
dürfte deshalb kaum zutreffend sein. 
