Jahrg. 67. Gunnar SamuELsson. Zur Kenntnis der Schweizer Flora. 261 
d. kaiserl. Akad. d. Wiss. Math.-Nat. Cl., 64. Bd., 1897, 8. 327) für die 
subsp. antecedens bemerkt, dass ihre Blüten kleiner und die Frucht- 
knoten oft fast ungestielt („germen saepe subsessile“) sind. Die f. enga- 
dinensis führt er zu der subsp. calycina und schreibt darüber (in E.RÜBEL: 
„Pflanzengeographische Monographie des Berninagebietes“, Leipzig 
1912, 8.418): „Alle hier folgenden Exemplare von @. calycina sind 
von der typischen Form etwas verschieden durch kleinere Blüten, 
schwächere Behaarung und geringere Breite der Kelchzipfel, dieim obern 
Teile weniger umgerollt sind. Dazu kommt noch der sehr kurz- 
gestielte, vielfach geradezu sitzende Fruchtknoten. Ich begreife, dass 
infolgedessen die Pflanze als G. axillaris bestimmt werden kann. Ich 
zweifle aber nicht an ihrer nahen Verwandtschaft mit @. calycina, un1- 
somehr als ich vor ein paar Jahren im Stilfserjochgebiete ihren all- 
mählichen Übergang in typische @. calycina verfolgen konnte. Der letz- 
tere Umstand hindert mich auch daran, diese recht auffallende Pflanze 
von @.calycina spezifisch zu trennen und ich möchte sie als @. calyeına 
(Koch) Wettst. forma engadinensis m. bezeichnen. Ich habe dieselbe 
Pflanze vor ein paar Jahren an mehreren Stellen im Engadin gesehen.“ 
Meinerseits glaube ich, dass eine Gliederung des betreffenden 
Formenkreises natürlicher ausfällt, wenn man. vom Blütenbau ausgeht. 
Wahrscheinlich werden dabei die Form und die Bewimperung der 
Kelchblätter, die Grösse und besonders die Farbe derselben, sowie 
der Fruchtknoten (ob gestielt oder nicht) die besten Merkmale |ie- 
fern. Um sichere Resultate zu erhalten, muss man selbstverständlich 
die Variabilität nicht nur an (oft schlechtem) Herbarmaterial, sondern 
in erster Linie in der Natur selbst eingehend studieren. Für eine 
vollständigere Behandlung reicht meine Erfahrung nicht aus. So viel 
glaube ich indessen gesehen zu haben, dass die f. engadinensis eine 
systematische Einheit höheren Ranges darstellt, die man ebensogut 
wie die meisten anderen „Arten“ der Endotricha als Art betrachten 
kann. Um die Unterschiede gegenüber Gentiana anisodonta hervorzu- 
heben, halte ich mich an den Typus, der in der „Flora exsiccata 
Austro-Hungarica“ als No. 2188 („@. calycina“) vorliegt und von 
WEITSTEIN selbst im Südtirol gesammelt wurde. Die Hauptunterschiede 
lassen sich folgendermassen gegenüberstellen. 
G.anisodonta Borb.') @. engadinensis (Wettst.) Br.-Bl. 
et Sam. 
Kelchblätter mit ziemlich lang be- Kelchblätter mit schwach und kurz 
wimpertem und stark umgeroll- _bewimpertem und schwach bis 
tem Rand. kaum umgerolltem Rand. 
EN 
') Die Begründung dieses Namens im betreffenden Sinn folgt unten. 
