264 Vierteljahrsschrift der Naturf. Gesellschaft in Zürich. 1922 
gehörige Form in dem mir zur Verfügung gestandenen Material nicht 
vorlag. Ausserdem sind, wie ich schon oben nachgewiesen habe, ganz 
fremde Elemente von WETTSTEIN zu seiner @. antecedens gezogen worden. 
Und wenn man auch die Subspeziesbeschreibung als gültig anerkennt, 
so ist es nicht notwendig diesen Namen für eine Art zu berücksichtigen. 
Es dürfte schon aus obigen Bemerkungen hervorgehen, dass ich 
die „echte“ Gentiana anisodonta Borb. und @. engadinensis als verschie- 
dene Arten betrachtet wissen will. Indessen muss ich gestehen, 
dass noch ein Formenkreis innerhalb der Gesamtart @. anisodonta exi- 
stiert, der gewissermassen einen Zwischentypus darstellt. Es handelt 
sich um sowohl ungegliederte, wie 4estivalis-Formen, aber durch- 
gehend um Pflanzen mit kleinen Blüten, die wahrscheinlich, wenn 
nicht weiss, ein bischen schmutzig violett gewesen sind, mit ziemlich 
stark umgerollten Kelchzipfeln und fast sitzenden Fruchtknoten. Ich 
sah sie bis jetzt aus Kärnten, Krain, Istrien und Piemont. Über ihre 
wahre Natur bin ich nicht ganz klar. Sie müssen in der Natur stu- 
diert werden. Mit der @. engadinensis ist der betreffende Formenkreis 
allerdings nicht identisch. 
Bevor ich die Diagnose der Gentiana engadinensis gebe, muss ich 
noch eine Nomenklaturfrage behandeln. Wie ich schon angedeutet 
habe, liegt nämlich in Hb. Univ. Zürich ein Individuum dieser Art aus 
Bormio (leg. M. Longa), das K. RONNIGER als einen Bastard „@. ani- 
sodonta ssp. calycina X campestris ssp. Islandiea = G. Schinzii m., nova 
hybr.“ bezeichnethat. Und in Vierteljahrsschr. Naturf. Gesellsch. Zürich, 
61. Jahrg., 1916, S. 412, hat er die Pflanze mit lateinischer Diagnose 
beschrieben. U.a. sagt er hier: „Die Pollenkörner erwiesen sich zu 
ca. 40°/o als klein und verschrumpft“. Von den zwei bei Bormio ge- 
fundenen Individuen sah ich nur eines. Für dieses konnte ich die Angabe 
RONNIGERS über den Pollen nicht bestätigen. Alle Körner waren voll- 
entwickelt, und zahlreiche mit Schläucl gekeimt Dieschwache Ent- 
wicklung des Exemplares dürfte die übrigens sehr geringfügige Abwei- 
chung von der @. engadinensis hinreichend erklären. RONNIGERS Name 
@. Schinzüi könnte also für unsre Art in Frage kommen. Aber, meiner 
Meinung nach ist es nicht angemessen und auch nicht notwendig, 
diesen Namen aufzunehmen. RONNIGER hat ausdrücklich einen Ba- 
stard beschrieben, diesen freilich mit einem binären Namen belegt, 
aber mit einer Bemerkung ‚nova hybr.“ Ausserdem erwähnt er seine 
Bastard noch von einer zweiten Lokalität. Und da die Existenz solch 
eines Bastardes sehr wohl möglich ist, ist es am besten, den Namen 
RONNIGERS für diesen zu reservieren, obgleich RONNIGER in diesem 
Fall einen Bestimmungsfehler gemacht hat. In diesem Zusammenhang 
